İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin Yap-İşlet-Devret modeli tesislerindeki ihlalli geçişlerden kaynaklanan ödenmeyen ücret ve cezalar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı kararı.
Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının yap-işlet-devret modeliyle işlettiği yoldan davalıya ait araçların ücret ödemeden geçmesi ve yasal sürede ödeme yapılmaması üzerine uygulanan dört katı ceza ile başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, mahkeme, sunulan geçiş görüntüleri ve yasal düzenlemeler doğrultusunda davalının ödeme yapmadığını ispat edememesi ve alacağın likit olması nedeniyle davayı kabul ederek itirazı iptal etmiş ve davalı aleyhine asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████KARAR NO: ████████DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, yapım ve işletmesi müvekkilinde olan --- davalı şirkete----- plakalı araçlar ile ücreti ödenmeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretleri ödenmediğinden dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı borçlunun geçiş ücreti ile ceza tutarını ödememesi üzerine ------Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, belirterek itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, ispatlanmamış ve soyut iddialara dayanmakta olduğunu, araç kullanımı ve fiili geçişin kim tarafından yapıldığının belirsiz olduğunu, geçişin ve borcun varlığının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, cezai bedelin fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı delillerinin tamamının incelenmeye muhtaç olduğunu, beyanla davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davacının geçiş ücreti ve para cezası olmak üzere 1.687,50-TL asıl alacak talep ettiği davalının süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un gereği davacının işletiminde bulunan ------- geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait araçların bildirilen tarihlerde geçişler yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu, yasa kapsamında geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiş, takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, davalının---------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 732,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 565,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan 1.687,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca------- bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.█████/2026