Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Ticari Satıştan Kaynaklı Alacak İçin İcra Takibine İtirazın İptali Davasında Konkordato Savunması ve Bilirkişi Tespiti.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı ticari alışverişlerden doğan 119.863,78 TL tutarındaki fatura alacağı için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin devamını ve itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise konkordato korumasının devam ettiğini ileri sürerek takibin durdurulmasını savunmuştur. Yapılan incelemede bilirkişi, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, alacağın dayanak faturalarla ve kayıtlarla desteklendiğini, davalının faturalara yasal sürede itiraz etmediğini ve alacağın likit olduğunu tespit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile arasındaki ticari alış veriş den kaynaklanan faturalardan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu, davalı hakkında, cari hesap ve dayanak faturalardan kaynaklı olarak Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davanın borçlu hakkında açılan icra takibine süresinde itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilerek kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yapılan itiraz sebebi ile talep edilen 119.863,78 TL lik fatura alacağı üzerinden davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, takip tarihi itibariyle 119.863,78 TLlik anapara üzerinden ticari faiz işletilmesine, dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, icra takibine konu alacağın konkordato tasdik kararından sonra doğduğunu ileri sürerek, bu nedenle İcra ve İflas Kanunu'nun 294 ve devamı maddelerinde düzenlenen takip yasağı kapsamında olmadığını, ancak bu iddianın, hem konkordato hukukunun sistematiğine hem de ilgili mahkeme kararlarının açık hükmüne aykırı mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmiş olsa dahi, bu karar kesinleşmediğini, borçlunun konkordato korumasının devam ettiğini, dolayısıyla alacaklının, tasdik kararının kesinleşmesini beklemeden icra takibi başlatamayacağını, başlatmışsa dahi bu takibin durdurulmak zorunda olduğunu belirterek davanın reddine, müdürlük işleminin hukuku uygunluğunun tespitine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... icra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının Mükail ....., borçlunun ..... Sağlık Hizmetleri Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 119.863,78 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle, davacı tarafından incelemeye ibraz edilen 2025/9 dönemi yevmiye ve kebir defterinin Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiği, defterlerin davanın esasını kapsayan kısımların birbiriyle uyumlu olduğu ve denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu değerlendirilmiştir. Defterlerin kesin delil niteli taşıması hususunun ise mahkememizin takdirinde olduğunu, mahkememizin 23.12.2025 tarihli 1 numaralı celsesinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için 19.01.2026 saat 14:00'de inceleme günü verildiği, inceleme gününe davalıca katılan olmadığı, yerinde inceleme yetki talebi olmadığı davalının 2025 yılı formlarında; davacı adına fatura beyan ve bildirimin yapılmadığı tespit edildiği, davacının davalı adına düzenlediği ve dava konusu alacağı oluşturan faturaların üzerinde veresiye ibaresinin yazılı olduğu, tüm e -temel faturalar 433 sayılı VUK ve devam eden maddelerindeki mevzuat hükümleri gereği elektronik ortamda davalıya otomatik tebliğ edildiği, faturalara; TTK.21-2 maddesince davalıca noter huzurunda veya iade fatura şeklinde düzenlenerek yasal 8 gün süre içerisinde bir itirazın olmadığının görüldüğü, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları 2025 yılı defter, kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, davacının; raporun tespitler kısmında yer verilen yevmiye kayıtları ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra davacı; 24.09.2025 takip tarih itibariyle 119.863,78 TL'sı defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözükmektedir. Dava tarihi itibariyle de davacının alacağının aynı tutarda olduğu tespit edildiği, davacının alacak bakiyesinin 2025 yılında davacının davalı adına düzenlediği 6 adet toplamı 119.863,79 TL'sı tutarındaki faturalardan oluşturduğu ve alacağın likit olduğunun tespit edildiği, netice İtibariyle; 119.863,78 TL'sı asıl hesap alacağına, 24.09.2025 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Sayılı Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacının alacağı usulen uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında ve dayanağı e-temel faturalarda tespit edildiği, davacının alacağının ödenebileceği, takip talebinden sonra işlemiş faiz talebinin mahkememizin görev alanında olduğundan hesap edilmediği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Merter Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Tuna Vergi Dairesi Müdürlüğünün, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığının yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın,17.07.2025,23.07.2025, 04.08.2025,13.08.2025,14.08.2025 ve 26.08.2025 tarihli faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. HMK 190 gereğince bir hizmet ilişkisinde davacı taraf ürün sattığını,davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. ████████ k. Sayılı ilamı) Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ara karar tesis edilmiş olup davalı tarafça belirlenen gün ve saatte ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle bilirkişi tarafından yalnızca davacı taraf defterleri incelendiği, düzenlenen █████/2026 tarihli raporun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.Somut olayda; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup incelenen davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu,davaya konu 17.07.2025,23.07.2025, 04.08.2025,13.08.2025,14.08.2025 ve 26.08.2025 tarihli faturaların e fatura olduğu ve elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiği,8 günlük süre içinde itiraz edilmediği, davalı tarafça ürünlerin teslim alınmadığı ya da başka sebeple borçlu olmadığı hususunun ispatlanmadığı,HMK 222 uyarınca davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 119.863,78-TL alacaklı olduğu,dolayısıyla davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kabulü ile1-Davalının Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... Esas esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 119.863,78-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına,2-Alacağın likit olması nedeniyle 119.863,78-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.187,89.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.447,66.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 599,32 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.140,91.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 1.447,66.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 6.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 95,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.845,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır