Enerji dağıtım altyapısına üçüncü şahıs çalışmasıyla verilen zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Enerji dağıtım altyapısına verilen hasarın haksız eylemden kaynaklandığını iddia eden davacı enerji şirketi, müteahhit firmanın gerçekleştirdiği çalışma sırasında oluşan zarar nedeniyle bir belediye ve müteahhit firma aleyhine icra takibine vaki itirazın iptalini, hasar bedelleri, onarım masrafları, dağıtılamayan enerji bedeli ve faiz dahil toplam tutarın tahsilini talep etmektedir; davalı belediye zarardan müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, kendisinin kusuru bulunmadığını ve davacının da kendi kusurları olduğunu öne sürerken, müteahhit firma ise yetkisizlik, illiyet bağı yokluğu ve zamanaşımı itirazlarını ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.02.2023 tarihinde ... ... hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, Dr. ... Caddesi, No: 36 ... / İstanbul adresinde davalı tarafça yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirket tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dâhil toplam 4.208,91 TL borç davalı tarafa tahakkuk ettirildiğini, davalılarca hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 4.208,91 TL hasar bedeli ile 556,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.765,46 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, davalı eyleminin Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında haksız fiil teşkil ettiğini, dava şartı arabuluculuk sürecinden anlaşamama ile sonuçlanması üzerine HMK 109. maddesi gereğince kısmi dava açma hakkını kullanarak şimdilik 2.000,89 TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) için itirazın iptaline, takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... .... Bölge Dairesi Başkanlığının 23.12.2025 tarih ve ... sayılı yazısında belirtilen adreste yüklenici firma ... Pet. Haf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. tarafından "2021 Yılı Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı ... ve ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi (4)" işi kapsamında 18.02.2023 tarihinde ... nolu iş emri ile rabıt yenileme çalışması yapıldığının tespit edildiğini, idare ile firma arasında imzalanan sözleşmenin 33.9.5 nolu maddesinde "sözleşme konusu işin yapımı esnasında yer altı ve yer üstü tesislerine, 3. şahıslara ait mallara verilen her türlü maddi ve manevi zararından yüklenicinin sorumlu olduğunu, meydana gelen bu zararların tazminin yüklenici tarafından karşılanacağı" hükmünün yer aldığını, Atıksu ve İçmesuyu Şebeke Hatları Bakım-Onarım Teknik Şartnamesi 9.15 nolu maddesinde de yüklenicinin çalışmaları sırasında yer altı tesislerinde oluşan tahribat, kaza ve çöküntülerden sorumlu olacağının düzenlendiğini, dava konusu hasarın bizzat müvekkil idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, hasarın gerçekleştiği yerde idare tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğini, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan dolayı müvekkil idarenin sorumlu tutulamayacağını, BK 66. maddesi gereği adam çalıştıran sıfatıyla müvekkil idareye husumet tevcih edilemeyeceğini; nitekim eser sözleşmesinde iş sahibi ile müteahhit arasında tabiiyet ilişkisi bulunmadığını, davacı ...'ın söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 58/e maddesi gereğince kablo güzergâhlarının işaretlenmesi yükümlülüğünü yerine getirmediğini, TBK 52. maddesi uyarınca tazminatın indirilmesi veya kaldırılması gerektiğini, Yargıtay içtihatları doğrultusunda zarar görenin kendi personeli ve araçlarıyla yaptığı çalışmalara ilişkin giderlerin genel idare gideri niteliğinde olup tazminat kapsamına dâhil edilemeyeceğini, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım bedelinin EPDK Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında dağıtım şirketinin abonelere ödediği tazminata ilişkin olduğundan davalılardan talep edilemeyeceğini, talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olduğunu, idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden sonrası için yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın husumet bakımından ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk itiraz mahiyetinde yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin ikametgâhının Batman olması nedeniyle yetkili mahkemenin Batman olduğunu, dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkil şirkete sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğini, zarar ile müvekkil şirket arasında illiyet bağı bulunmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarını ileri sürdüklerini, TBK m. 49 anlamında zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, müvekkil firma tarafından kazının davacı ...'ın ön bilgisi ve onayı ile yapıldığını, kazı yapılacak yer, yön ve derinliğin yazılı olarak davacıya bildirildiğini, davacının yönlendirmesi ve onayı ile yapılan kazıda yerin altında nereden hangi kablonun geçtiğinin müvekkil firma tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkile kusur atfedilemeyeceğini, malzeme bedelinin fahiş olduğunu ve kullanılan malzemelerin tespiti ile bedellerin yeniden hesaplanması gerektiğini, dağıtılamayan enerji bedeli ile eşik kesinti süresi aşımı bedelinin ilgili yönetmelik gereği davacı şirketin abonelere ödemesine ilişkin olduğundan davalılardan talep edilemeyeceğini, davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı, haritalandırılmadığı ve yüzeyde bulunduğu yönündeki tanık beyanlarına dayanılarak davacının kusurunun araştırılması gerektiğini, TBK 52. madde uyarınca müterafik kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının ancak yasal faiz olarak istenebileceğini belirterek davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın; 2.000,89 TL alacak için .... İcra Dairesinin 2023/... E. dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalıların itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Dosyası, Hesaplama Dokümanları, davacı şirketin sair kayıtları, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, ... AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Yemin ve Sair Her Türlü Yasal Delile dayanmıştır. .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlular ... Hafriyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Ve ... olduğu, 4.208,91 TL asıl alacak, 556,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.765,46 TL alacak için █████/2023 tarihinde takibe girişildiği, davalılar/ borçlulara usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, yetkiye ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Davanın haksız fiilden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, zarar görenin ikametgahında yetkili olacağı hususları göz önüne alındığında ( davacının / zarar görenin ikametgahının Kağıthane) davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 18.02.2023 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, Dr. ... Caddesi, No: 36 adresinde, davalı ... A.Ş. tarafından ... ile imzalanan 02.07.2021 tarihli yapım işi sözleşmesi kapsamında yürütülen rabıt yenileme çalışması sırasında, davacı ...’a ait 4×16 mm² AG yer altı elektrik kablosuna hasar verildiğinin dosya kapsamındaki hasar tespit tutanağı, ... iç yazısı, saha fotoğrafları ve ... .... Bölge Daire Başkanlığı yazısı ile teknik olarak sabit olduğu, ... fiili kazı çalışmasının yüklenici ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği; davalı ...’nin doğrudan fiili müdahalesinin dosya kapsamında teknik olarak tespit edilemediği, ancak ... yönünden husumet ve hukuki sorumluluk değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, Hasar onarımının, yeni kablo çekimi yapılmaksızın, hasar gören 4×16 mm² AG kablosuna tek noktadan ısı büzüşmeli muf yapılması ve bu işlem için gerekli servis kazısının gerçekleştirilmesi suretiyle giderildiği, Davacının dava dilekçesi ile HMK 109 kapsamında kısmi dava olarak yalnızca malzeme-montaj bedeli ve buna isabet eden KDV yönünden talepte bulunduğu; yapılan teknik hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği malzeme-montaj bedelinin KDV hariç 511,32 TL, KDV dahil 603,36 TL olduğu, Davalı tarafların müterafik kusur iddiaları yönünden; dosyadaki fotoğrafların arıza sonrası kazı yapılmış halde çekilmiş olması nedeniyle davacı tesisinin orijinal döşeme derinliği, güzergâh işaretlemesi veya koruma tedbirleri hakkında teknik kanaat oluşturmaya yeterli olmadığı; mevcut dosya verileriyle davacıya izafe edilebilecek müterafik kusurun teknik olarak belirlenemediği, Davacının icra takibine konu ettiği ancak işbu kısmi davada doğrudan talep konusu yapmadığı dağıtılamayan enerji bedeli ile eşik kesinti süresi aşımı bedeli yönünden yapılan teknik değerlendirmede; bu kalemlerin gerçekleşmiş, fiilen ödenmiş ve denetime elverişli biçimde ispatlanmış zarar kalemi niteliğinde olduğunun dosya kapsamındaki mevcut belgelerle belirlenemediği, Mahkemece takipte talep edilen faiz hesabının esas alınması halinde, teknik olarak kabul edilebilir bulunan 603,36 TL KDV dahil asıl alacağa isabet eden işlemiş faiz tutarının 79,78 TL olarak hesaplandığı; faiz türü, faiz başlangıcı ve temerrüt koşulları yönünden nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, bu itibarla, Mahkemece davalıların sorumluluğunun kabulü halinde, davacının işbu kısmi dava kapsamında talep edebileceği tutarın 603,36 TL asıl alacak ve 79,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 683,14 TL olarak değerlendirilebileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, █████/2023 tarihinde davalı borçlular aleyhine .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası 2.000,89 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu 18.02.2023 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, Dr. ... Caddesi, No: 36 adresinde, davalı ... A.Ş. tarafından ... ile imzalanan 02.07.2021 tarihli yapım işi sözleşmesi kapsamında yürütülen rabıt yenileme çalışması sırasında, davacı ...’a ait 4×16 mm² AG yer altı elektrik kablosuna hasar verildiğinin dosya kapsamındaki hasar tespit tutanağı, ... iç yazısı, saha fotoğrafları ve ... .... Bölge Daire Başkanlığı yazısı ile teknik olarak sabit olduğu, Hasarı doğuran fiili kazı çalışmasının yüklenici ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, davalı ... eser sözleşmesi iş sahibi sorumluluğu ilkeleri göz önüne alındığında BK 66. Maddeleri gereğince sorumlu olduğu, Hasar onarımının, yeni kablo çekimi yapılmaksızın, hasar gören 4×16 mm² AG kablosuna tek noktadan ısı büzüşmeli muf yapılması ve bu işlem için gerekli servis kazısının gerçekleştirilmesi suretiyle giderildiği, Davacının dava dilekçesi ile HMK 109 kapsamında kısmi dava olarak yalnızca malzeme-montaj bedeli ve buna isabet eden KDV yönünden talepte bulunduğu, davacının talep edebileceği malzeme-montaj bedelinin KDV hariç 511,32 TL, KDV dahil 603,36 TL olduğu, Davalı tarafların müterafik kusur iddiaları yönünden; dosyadaki fotoğrafların arıza sonrası kazı yapılmış halde çekilmiş olması nedeniyle davacı tesisinin orijinal döşeme derinliği, güzergâh işaretlemesi veya koruma tedbirleri hakkında kanaat oluşturmaya yeterli olmadığı, Davacının icra takibine konu ettiği ancak işbu kısmi davada doğrudan talep konusu yapmadığı dağıtılamayan enerji bedeli ile eşik kesinti süresi aşımı bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; bu kalemlerin gerçekleşmiş, fiilen ödenmiş ve denetime elverişli biçimde ispatlanmış zarar kalemi niteliğinde olduğunun dosya kapsamındaki mevcut belgelerle belirlenemediği, Davacının işbu kısmi dava kapsamında talep edebileceği tutarın 603,36 TL asıl alacak ve 79,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 683,14 TL olarak tespit edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de kazı çalışması nedeniyle uğranılan hasara sebep olay haksız fiil niteliğinde olduğundan, alacağın likit olarak kabul edilemez. Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca hasar yönünden ve davacı alacaklının takiple istenen tutarın bir kısmı yönünden haklı olduğu belirlendiğinden davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiğinden, tazminat taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; :Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;1-Davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 603,36-TL asıl alacak, 79,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 683,14-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 603,36-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,-İcra İnkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin REDDİNE,-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00 -TL harçtan peşin alınan 615,40 -TL, mahsubu ile bakiye 116,60 -TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.570,52 TL davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, 3.029,48 TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 615,40 -TL peşin harç, -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 -TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacıya verilmesine,4-)Davacı tarafından yapılan 122,90 -TL davetiye gideri 9.000 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.122,90 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 3.114,72 -TL davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 683,14 -TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.317,75 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı ...A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının / vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... Hakim ...E-İMZA E-İMZA