İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin sigorta şirketinden rücuen tahsiline ilişkin tazminat davası.
Özet: Davacının park halindeki aracına, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında oluşan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin açılan tazminat davasında, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacı aracının kusursuz olduğu ve uzman bilirkişi raporuyla araç değer kaybının 35.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 4.150,00 TL olarak tespit edildiği, bu raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılarak yargılamanın sonuçlandırıldığı bir dava özetidir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sigorta ödemesine dayanan rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkile ait olan ---- plakalı otomobil park halindeyken davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ve dava dışı --- ait--- plakalı araç, dava dışı ------ sevk ve idaresindeyken sol ön taraftan müvekkilimizin aracına vurarak müvekkilimizin aracında maddi hasara sebebiyet verdiği, İlgili kaza neticesinde tüm bu işlemler neticesinde söz konusu otomobil uzun bir süre serviste müvekkile ait araç ağır maddi hasar aldığı kalmış ve kullanılamadığı, tam anlamıyla araç değer kaybının tespiti ve aracın tamiri için serviste geçirdiği sürenin tespiti için aracın tamirinin yapıldığı sigorta şirketine müzekkere yapılarak tamir dokümanlarının dosyaya celbini, aracın onarım ve değer kaybının yanı sıra kullanılamadığı süre boyunca müvekkilimiz zarar gördüğü, Yargıtay kararları da dikkate alınarak araç değer kaybı bedelini bilirkişi marifetiyle tespit edilip davalıdan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla ve huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüyle; 06.10.2022 tarihinde dava dışı---- idaresindeki dava dışı ----- ait aracın kusuru nedeni ile oluşan trafik kazası sonucunda müvekkilimize ait ---- plakalı araçta meydana gelen araç değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsiline ve kaza tarihi olan 06.10.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müvekkie ödenmesine, aracın gerekli tamirat ve bakım işlemlerinin yapılması için serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması sebebiyle müvekkilimizin uğradığı zarar olan araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ZMMS Poliçesi ile teminat altına alınan --- plakalı aracın 06.10.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ----- plakalı araca yapılan ödemenin aracın rayiç değerinin altında kaldığı iddiası ve zararın karşılanması talebiyle müvekkil şirket aleyhine işbu dava dilekçesi eklerinde aracın geçmiş hasar kayıtları/ağır hasar kaydına ilişkin herhangi bir evrak mevcut olmadığı, aracın tramer sorgusu yapılıp, geçmiş hasarfağır hasar sorgusunun dosyaya sunulması, uyuşmazlık öncesi müvekkil şirkete yapılan başvuruda da bu belgeler ibraz edilmediği, Dava ya da tahkim yoluna gidilmeden önce değer kaybı zararının hesaplanması için gerekli tüm evrakları sunmayan başvuranın, usulüne uygun bir başvuru yaptığından söz edilemeyeceği, bu haliyle başvurunun usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle usulden reddine aracın ağır hasar kaydı tramer üzerinden sorgulanarak dosyaya sunulması, kabul anlamına gelmemek kaydıyla olası bilirkişi heyeti atamasında aracın kaza tarihindeki rayiç değeri dikkate alınması, kaza tarihi 25.03.2022 olup, kaza tarihindeki aracın rayiç değerine yönelik piyasa araştırması yapılmalı eğer araştırmadan bir sonuç alınamıyor ise enflasyon ve ikinci el piyasasındaki ekiler gözetilerek bir hesaplama yapılmasını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli rapor içeriğine göre; █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ---- plakalı araç sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kusuru bulunmadığı, dosyada bulunan hasar bilgilerinin --- tarafından belirlenen ----- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığını, bu nedenle değer kaybı bedelinin 35.000,00 TL olduğu, ikame araç bedelinin 4.150,00 TL olduğu yönünde rapor sunulmuş olup, söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen █████/2026 tarihli ıslah dilekçesinde; araç değer kaybı bedelini 35.000,00 TL olarak arttığını, hak mahrumiyete ilişkin talebinin 500,00 TL olarak devam ettiğine ilişkin dilekçe sunmuş olup, söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında █████/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait ---- plaka sayılı aracın hasara uğraması sebebiyle davacının değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, dava dilekçesinde talep edilen araç mahrumiyet bedeli zararı ve işlemiş faiz taleplerinden davalının sorumlu olup olmadığı, davalının söz konusu zararlardan sorumlu olması halinde faizin nevi ve temerrüt tarihi noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait --- plakalı araca davalının trafik sigortası ile teminat altında aldığı---- plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, tam ve asli kusurun davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünde olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiği, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında oluşan değer kaybı hesaplandığı, davalıların Karayolları ve Trafik Kanunu 88 ve devamı maddeleri ile TBK' nın haksız fiile ve müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümleri uyarınca davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden davalının----- plakalı aracın zmms sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu, ancak araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığı anlaşılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,a)-35.000,00 TL değer kaybı bedelinin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsili davacıya ödenmesine, b)-Araç mahrumiyet bedeline yönelik talebin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.390,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 608,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.782,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin/nisbi harcı, 180,40-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.035,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 105,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.105,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.019,01-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.600,00 TL ücretin yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.549,30 TL'sinin davalıdan, bakiye 50,70 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.