T.C. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı ve değer kaybı nedeniyle %100 kusurlu taraftan tazminat talebini değerlendiren kararı.
Özet: Davalı sürücünün 21.07.2024 tarihli trafik kazasında %100 kusurlu bulunması sonucu davacıya ait araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybının tazmini talebiyle açılan bu davada, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu neticesinde davacı aracının onarım bedelinin 376.182,05 TL, değer kaybının ise 230.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında zararları tam karşılamadığı tespit edilerek, meydana gelen tüm zararların davalılardan tahsili istenmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait----- plakalı araç, 21.07.2024 tarihinde saat 20:37 sıralarında ---- ili----- ilçesinde seyir halinde iken davalı --- ait ve yine kendi sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpması sonucu hasarlanmış olduğunu, Söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsü kusursuz, davalı sorumluluğundaki araç, %100 oranında kusurlu olduğunu, Bu durum kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporundan da anlaşılmakta olduğunu, Davalı Sigorta Şirketi, ---- nolu poliçe ile ---- plakalı aracın trafik sigortacısı olup söz konusu zararlardan sorumlu olduğunu, Müvekkiline ait araçta bahsi geçen kaza neticesinde hasar meydana gelmiş ve aracın çok sayıda parçası değiştirilmek ve onarılmak zorunda kalınmış olduğunu, Müvekkili tarafından bu hasarların tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan ve ekte sunulan raporda aracın hasar miktarının toplamda KDV dahil 376.182,05-TL olduğu tespit edilmiş olduğunu, Müvekkiline ait --- plakalı araç, davalının haksız fiili neticesinde hasarlı bir araç konumuna düşmüş olup çok sayıda parçasının değişimi ve onarımı gerektiğini, 21.07.2024 tarihli kaza sonrasında müvekkiline ait araç değer kaybına uğramış olduğunu, Söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait araç hasarlı bir araç konumuna düşmüş olup çok sayıda parçasının değişimi ve onarımı gerekmiş olduğunu, Mahkemenizce tespit edilecek bedelin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerekmekte olduğunu, Müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla sigorta eksperinden faydalanılmış ve sigorta ekspertiz şirketince ekspertiz raporu tanzim edilmiş olduğunu, Sigorta ekspertiz şirketine bu hizmetinin karşılığı olarak, dilekçe ekinde yer alan fatura ile KDV dahil 6.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan ---- Plakalı Kamyonet Aracın Şoförü Olan ---- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52 ve Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan --- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ---- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yana ait ---- Plakalı aracın hasar onarım tutarının davalı yan sigorta şirketi tarafından uzaktan ekspertiz yöntemi ile ekspertiz raporu hazırlayan sayın eksper ---- tarafından belirtilen bedel olan 114.824,08-TL’nin davaya konu aracın hasar onarım bedelini tam karşılamadığı, kaza fotoğraflarından anlaşıldığı üzere sayın eksper tarafından tüm hasarlı parçaların değerlendirilmediği anlaşılmış olup sayın eksper tarafından belirtilen tutara iştirak edilememiştir. Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yana ait --- aracın hasar onarım tutarının davacı yan tarafından dosyaya delil olarak sunulmuş -- şirketi tarafından hazırlanan eksper raporunda belirtilen bedel olan 376.182,05 TL’ nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, davalı yan sigorta şirketi olan ---- Tarafından ZMMS poliçe limiti olan 200.000 TL üzerinden ödeme yapılmamış olduğu, ---- plakalı araç değer kaybı: 230.000 TL Dava konusu aracın 21.07.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde 376.182,05 TL hasara uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni ile sol ön kapı onarım boya, sol arka kapı onarım boya, sol arka çamurluk onarım boya, sol ön çamurluk değişim boya, motor kaputu değişim boya, sol podye onarım boya, sol şaşe kolu onarım boya, sağ ön çamurluk onarım boyaön panel değişim boya, sürücü koltuk hava yastığı değişim, sol yan perde hava yastığı değişim işlemlerinin yapılmış olması nedeni ile Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 230.000 TL olacağı, davalı yan ----- tarafından değer kaybı yönünden ZMMS poliçe limitleri dahilinde ödeme yapılmamış olduğu kanaatine varılmıştır. Davaya konu ---- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında --- model --- marka ----paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen ---- Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplandığını, Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel(Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) =1.350.000 TL Ayıplı Değer =1.120.000 TL Ayıpsız Bedel =1.350.000 TL 1.350.000 TL *1.120.000 TL /1.350.000 TL = 1.120.000 TL 1.350.000 TL - 1.120.000 TL = 230.000 TL Dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 230.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan NİSBİ HESAP formülü ile yapılan hesaplamada da 230.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu davalı yan ---- tarafından değer kaybı yönünden ZMMS poliçe limitleri dahilinde ödeme yapılmamış olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, trafik kazası sebebiyle hasar bedeli ve değer kaybı talepli maddi tazminat davasıdır. Davacının kiracısı olduğu---plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ve davalı --- hem sürücüsü hem işleteni olduğu ----plakalı araç arasında 21.07.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Davacı vekili tarafından 07.05.2026 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.Öncelikle davacının, işbu davayı açmakta aktif husumetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından, davaya konu aracın uzun süreli kiralandığına ilişkin olarak kira sözleşmesi, ödeme dekontları ve vergi kayıtları sunulmuştur.2918 Sayılı KTK'nun 3. maddesinde; "işleten araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda davanın, aracın aynından kaynaklanmadığı anlaşıldığından davacının işbu uzun süreli kiracı olarak işleten sıfatının bulunduğu, kaldı ki aracı malike tam ve sağlam şekilde de teslim etmesi gerektiği dikkate alınarak işbu davayı açmakta aktif husumetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.Mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş ve 09.10.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına sunulmuştur. Rapor incelendiğinde raporun usulüne uygun olarak alındığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmakla birlikte somut olay ile uyumlu olduğu anlaşılmakla rapordaki saptamalara itibar edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda kazanın meydana gelmesinde davalı ----- %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta 376.182,05 TL hasar meydana geldiği, yine davaya konu araçta 230.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, toplam 606.182,05 TL'den davalı ---- TBK'nin 49/1 maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğu kapsamında, davalı sigorta şirketinin ise poliçe kapsamında 200.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.Davalı ---- haksız fiil sorumluluğu kapsamında kaza tarihi olan 21.07.2024 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 11.09.2024 tarihinde başvurulduğu, 8 iş günü sonrası olan 24.09.2024 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davacı vekilinin yasal faiz talep ettiği dikkate alınarak mezkur temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.Ekspertiz ücreti davanın kabul red oranına göre yargılama giderleri arasında gösterilir, asıl alacak olarak hükme bağlanmaz. Bu nedenle 6.000,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 376.182,05 TL hasar bedeli ve 230.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 606.182,05 TL'nin davalı ----- yönünden kaza tarihi olan 21.07.2024 tarihinden, davalı----- yönünden temerrüt tarihi olan 24.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı -----yönünden poliçe teminat limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 41.408,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 10.950,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 30.457,90-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak , (davalı ----- 13.662,00-TL ile sınırlı olmak üzere) hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin Harcı, 10.335,00-TL Tamamlama Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 6.000,00-TL Ekspertiz Ücreti, 795,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 25.360,80-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 96.927,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekili ve davalı ---- yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.