Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesindeki itirazın iptali davası, haksız eylemden kaynaklanan zarar iddiasıyla taşımacılıkta kaybolan kolilerin sorumluluğu ve yansıtma faturasının geçerliliği üzerine taraflar arasındaki ticari anlaşmazlığı ele almaktadır.
Özet: Davacının, taşımacılık hizmeti verdiği davalı lojistik firmasının, kaybolduğu iddia edilen ürünler için kestiği yansıtma faturasına karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada; davacı, kendi sorumluluğunun olmadığını, ürünlerin ya araca yüklenmediğini ya da davalı firmanın kuryesinin veya şoförünün sorumlu olduğunu savunurken, davalı lojistik firması, kayıp ürünlerin davacının aracı ve şoförü tarafından zayi edildiğini ve taşıyıcı olarak davacının Türk Ticaret Kanunu gereği sorumlu olduğunu, müteselsil davalı şoför ise kolilerin kendi aracına yüklenmediğini ve kusurunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ... KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/226Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı .... 'ye araç ve şoför tedarik hizmeti sağladığını, .... 'ye ait ürünlerin taşınması sırasında kolilerin kaybolduğu iddiasıyla ... tarafından müvekkile 183.805,39 TL tutarında haksız bir yansıtma faturası kesildiğini, müvekkilinin ürünlerin yüklenmesi veya teslimi süreçlerinde hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, araç içindeki kurye hizmetinin .... tarafından sağlandığını, kaybolduğu iddia edilen kolilerin araca hiç yüklenmediğini veya sorumluluğun kurye ile şoför ...'a ait olduğunu, müvekkilinin olayla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ancak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından SYOK kararı verildiğini, davalıların borcu ödemekten imtina etmesi üzerine Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, taraflarınca Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazların iptali ile takibin devamını gerektirdiğini, davalı ...'in yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı ...'un yerleşim yerinin .... olması sebebiyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin █████/2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin söz konusu yansıtma faturasına karşı iade faturası düzenlediğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ve müvekkilinin sebepsiz yere fakirleştiğini, alacağın likit ve muaccel olması nedeniyle davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca HMK'nın 329. maddesi uyarınca kötü niyetli davalıların yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... Dağıtım Depolama Taşımacılık Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı ... tarafından müvekkili şirket ... Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine süresinde itiraz edildiğini, davacının itirazın iptali talebiyle açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının ... tarihinde .... 'ye ait emtiaların taşınması işinde görevlendirildiğini, ancak söz konusu emtiaların davacıya ait ... plakalı araçta ve şoför ...'un sorumluluğunda kaybolduğunu, kamera kayıtları ile sabit olduğu üzere ürünlerin el terminaline okutulmadan araca yüklendiğini, müvekkili şirketin müşterisine ödemek zorunda kaldığı 183.805,39 TL tutarındaki hasarı yansıtma faturası ile davacıya rücu ettiğini, davacının taşıyıcı sıfatıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875. maddesi uyarınca eşyanın zıyaından sorumlu olduğunu, aynı kanunun 879. maddesi gereği şoförün fiillerinden de davacının sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi'nin nakliye işini yapan ... yanında 10 ay, ... yanında 3 ay ve son olarak davacı ... yanında 1 yıl 8 ay süreyle şoför olarak çalıştığını, davacı ...'e bağlı çalışırken işini titizlikle yaptığını, davaya konu faturaya ilişkin kaybolduğu iddia edilen kolilerin müvekkilinin kullandığı araca yüklenmediğini, davacı tarafın da dava dilekçesinin 9. maddesinde bu durumu kabul ettiğini, müvekkilinin koli kayıp olayından sonra 7 ay boyunca davacı tarafından çalıştırılmaya devam edildiğini, haksız fiil işleyen bir işçinin bu süre boyunca çalıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, depodaki yükleme işlemlerinin barkod sistemiyle yapıldığını ve müvekkilinin bu süreçte kusurunun bulunmadığını, davacının ... Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi ile olan sözleşmesini sona erdirmesi üzerine müvekkilinin iş akdinin de sona erdiğini, davacının kıdem tazminatı ödememek amacıyla müvekkili kusurlu göstermeye çalıştığını, müvekkilinin zimmetine mal geçirdiğine dair somut bir delil bulunmadığını, davacının iddia ettiği suç duyurusunun müvekkil ile ilgisinin olmadığını, davacının sebepsiz zenginleşme iddiasını ispatlayamadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bu nedenle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz tüm taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ... ve Taşıma Uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli kök rapora göre ; '' 25.11.2023 tarihinde ... plakalı araç ile taşınan kolilerin kaybolması sonrasında Dava dışı ... tarafından 21.12.2023 tarihinde Kayıt Ürün Tazminat Açıklaması ile KDV dahil 183.805,39TL ‘Lik faturayı davalı şirketin kayıtlı eşya ürünleri için fatura kestiği, 31.12.2023 tarihinde davacı yana yansıtma faturası olarak KDV dahil 183.805,39TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafın bu faturayı ticari defterlerine kaydettiği, ancak 17.01.2024 tarihinde iade faturası olarak kestiği tutarın davalı tarafından kabul edilmediği, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca 25.11.2023 tarihinde ... plakalı araç ile taşınan kolilerin kaybolmasından kaynaklı zararın oluştuğu, sürücünün diğer davalı ... olduğu, araç kiralama sözleşmesinin ikinci maddesi gereği yükleme ve boşaltma hizmetlerinin tedarikçi tarafından yerine getirilmesinin hüküm altına alındığı, bu kapsamda kayıp eşyalardan ve 183.805,39TL tutarındaki faturadan davacı tarafın sorumlu olduğu, davacının davalı şirkete karşı takip konusu edilebilir bir alacağından ziyade menfi tespit talep edebileceği bir borcunun bulunduğu, davalının dava dışı Loreal firması tarafından düzenlenen zarar faturasına katlandığı, ancak zararın gerçekleşip gerçekleşmediği ile tarafların sorumluluk oranlarının Türk Ticaret Kanunu'nun 875 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, davalının sadece kendi katlandığı zarar üzerinden davacıdan alacaklı sayılamayacağı, tazminat miktarlarının zarar, kusur ve sorumluluk ilkelerine göre belirlenmesi gerektiği, davacının katlanması gereken bir tazminat olması halinde davalı ...'a rücu edebileceği, davacının davalılardan talep edilebilir bir alacağının bulunmadığı ve davalıların sebepsiz zenginleşmesinin sabit olmadığı'' hususu belirtilmiştir. SMMM Bilirkişi ... ve Taşıma Uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli ek rapora göre ; ''Taraf itirazlarının teknik yönden incelendiğini, kök rapordaki tespitleri değiştirecek yeni bir veri bulunmadığını, kayıp kolilerin sevkiyatının davacı tarafından taşıyıcı sıfatıyla gerçekleştirildiğini, yansıtma faturası ile ticari kayıtların birbirini teyit ettiğini, taşınan ve kayıp emtia için yeterli teknik veri bulunmadığını, bu konuda emtia uzmanı bilirkişi incelemesi gerekebileceğini, davacı kayıtlarına göre davalı Borusan firmasının zarardan sorumlu olduğunu, işin taşıyıcı sıfatıyla üstlenildiğini, kök rapor değerlendirmelerinin devam ettiği'' hususu belirtilmiştir.Bilişim uzmanı bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2026 tarihli rapora göre ; ''... esas numaralı dosya kapsamındaki USB flash belleğin incelendiği, içerisinde bir adet güvenlik kamera kaydının bulunduğu, söz konusu kaydın başka bir cihazla tekrar kayıt altına alındığı, görüntüde bir erkek şahsın konuştuğu, anlaşılmayan kısımların metne bu şekilde aktarıldığı, A şahsının elinde barkod okuyucu bulunduğu, ürün kodlarını okuttuğu, şahsın sırtı dönük olduğundan işlemin net anlaşılamadığı, kör noktada yapılan işlemlerin görüntülenemediği, bu nedenle ilgili bölümün çözümlemesinin yapılamadığı ve kamera kayıtlarının teknik çözümlemelerinin tamamlandığı'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı tarafça davalı ... adına yapılan taşıma dolayısıyla davalı ... tarafından kesilen yansıtma faturası sebebiyle davalıların sebepsiz olarak zenginleştiği iddiasıyla zararın giderilmesi için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.Tarafların defter ve belgeleri ile iddia ve beyanlarının incelenmesi neticesinde davalı ...'in düzenlediği yansıtma faturasının taraflar arasındaki taşıma işine ilişkin olduğu, davalı ... tarafından düzenlenen yansıtma faturası nedeniyle davacının cari hesabından ödemesinin eksik yapıldığı, yansıtma faturasını düzenleyenin davalı ... olduğu, diğer davalının davacının şoförü olduğu, dava konusu yansıtma faturası ile alakasının olmadığı, davalı ... ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi olduğu, yansıtma faturasının davalı ... tarafından düzenlenmesi nedeniyle bu fatura dolayısıyla davacının işçisi olan ...'a dava açılamayacağından işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı ihtilaf varsa ayrı bir dava konusu olarak İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkememizde görülen dava yönünden davalı ...'a dava açılamayacağı ve davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığı kabul edilmiş, bu nedenle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davacı tarafça davalı ...'e taşıma hizmeti verilmiş, davalı tarafça taşınması için davacıya teslim edilen ...'ye ait bir kısım eşyaların alıcılarına teslim edilmemesi nedeniyle müşteri tarafından kendilerine kesilen hasar faturası nedeniyle davacıya yansıtma faturası düzenlendiği anlaşılmıştır.Davalı tarafça alt taşıma işi yapan davacı tarafın şoförü tarafından taşınacak eşyaların el terminaline okutuluyor gibi yapılarak okutulmadan araca yüklendiği ve alıcıya teslim edilmediği beyan edilmiş ise de; taşımanın esas sorumluluğunun davalı taraf olması, davacının davalı adına çalışması, davalının davacıya teslim ettiği ürünler dolayısıyla davacıyı sorumlu tutabilecek olması, davalının kaybolan eşyaların müşteri tarafından kendisine teslim edildiği, kendisi tarafından da davacı şoförüne teslim edildiğine dair belge sunmaması ve savcılığa yapılan şikayetin takipsizlikle sonuçlanması, sunulan kamera görüntülerinin davalı iddialarını doğrulayacak şekilde net görüntü içermemesi, davacı şoförü tarafından ürün barkodu okutulduğu kabul edilse bile şoföre davalı tarafça hangi ürünlerin teslim edildiğine dair belge sunulmaması karşısında davalı tarafça müşteriden alınan ve alıcıya teslim edilmediği beyan edilen ürünlerin davacı şoförüne teslim edildiği hususunun ispat edilemediği kabul edilmiş, bu nedenle teslim edilmediği beyan edilen ürünler dolayısıyla davacının sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiş ve taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı tarafça davacıya düzenlenen 183.805,39 TL tutarlı yansıtma faturası nedeniyle davacının taşımadan dolayı alacaklarından düşüm yapıldığı anlaşıldığından söz konusu fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksız olduğu kabul edilmiş, takip öncesi temerrüt olmaması nedeniyle işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı ... yönünden; Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, 2-Davalı ... yönünden; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 183.805,39 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 36.761,07 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 12.555,74 TL karar ve ilam harcının mahkeme vez- nesine yatırılan 2.775,86 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 9.779,88 TL karar harcının davalı ...'ten tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 2.775,86 TL peşin nispi harç + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 3.264,26 TL harcın davalı ...'ten tahsil edilerek davacıya ödenmesine,3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (18.000,00 TL bilirkişi ücreti + 681,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 12.681,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 10.144,80 TL'sinin davalı ...'ten tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 3.040,00 TL'sinin davalı ...'ten, 760,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,c.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,Davacı Vekili Av. ... , Davalı ... , Davalı ... Vekili Av. ..., Davalı ... Vekili Av. ...'nun yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır