Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden kayıp olduğu iddia edilen çekin üçüncü kişide olduğunun anlaşılması ve istirdat davası açılmaması üzerine çek iptali talebinin reddi ve ödeme yasağının kaldırılması kararı.
Özet: Kaybettiğini iddia ettiği bir çekin iptalini ve ödeme yasağı getirilmesini talep eden davacı, mahkeme tarafından çekin elinde bulunduğunu belirten müdahil şirkete karşı istirdat davası açması için verilen kesin süreye rağmen bu davayı açmayı reddedince, çekin zayi olmadığına kanaat getiren mahkeme, iptal davasını reddederek çek üzerindeki ödeme yasağını kaldırmıştır.
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... ... Şirketi (Vergi no: ...) arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, keşidecisi ... olan 1 adet çek müvekkilinin lehtar gösterilerek düzenlenmiş olup halihazırda kayıp olduğunu, müvekkili aldığı çeki tüm aramalarına rağmen bulamadığını, ... A.Ş. ... seri numaralı ... TL bedelli ... keşide tarihli, lehtarı ... ... olan 1 adet çekin kayıp durumunda olduğunu ve bulunamadığını, çekin kötüniyetli 3. Kişilerin eline geçmiş olma ihtimalinde çekin tahsilinin mümkün olması nedeniyle müvekkil adına telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya kalabileceğini, çekin kötüniyetli kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilimin tarifi mümkün olmayan zararlara uğrayabileceği göz önünde bulundurularak, müvekkilimin aktif olarak ticari hayatına devam etmesi vb. nedenlerle çek hakkında takdiren teminatsız, eğer mahkeme bu hususa kanaat göstermez ise uygun görülecek bir teminat ile çek hakkında tedbir kararı verilmesini talep et.Tedbir talebimizin kabulüyle dava konusu çekin henüz keşide günü gelmemiş olması sebebiyle takdiren teminatsız ya da uygun görülecek bir teminat karşılığında çek ilgili olarak ivedi şekilde ödeme yasağı getirilmesine ve bu hususta bankalara müzekkere yazılmasına, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.... ... Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Müdahil ... ... A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle; "..., ... Şubesi, ... çek numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL miktarlı çek ; ... / ... ... tarafından ciro edilerek müvekkil şirkete verildiğini, şikayete konu olan çekin müvekkili şirket ... tarafından muhatap bankaya vekaleten ... ... A.Ş. bankasına ibraz edildiğini fakat mahkemenin ödeme yasağı kararı gereğince çek hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak iade edildiğine dair şerh düşüldüğünü, taraflarınca davacıya karşı 6102 sayılı TTK'nın 818/1 sayılı maddesinin yollamasıyla 758. Maddesi uyarınca çek istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, süresi içerisinde dava açılmaması haline mevzuat gereğince ilgili çek hakkında davanın reddine ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini ve davacı tarafından istirdat davası açıldığı takdirde zarara uğrama ihtimaline binaen mahkemeniz dosyasına davacı tarafından yatırıldığını, teminat var ise muvaffakatimiz olmadan ve istirdat davası sonuçlanmadan iade edilmemesini talep etmiştir. Mahkememizin ... tarihli ara karar ile; Davaya konu ... A.Ş. ... seri numaralı, ... keşide tarihli, lehtarı ... ... olan, ... TL bedelli çek ile ilgili olarak ... ... A.Ş. (VKN: ...)'ne karşı istirdat davası açması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekiline kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır.Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; " biz istirdat davası açmayacağız, davanın bu şekilde karara bağlanmasını talep ediyoruz, müvekkil bir türlü çeke ulaşamamıştır, ilgili ... şirketi kötü niyetli olarak hareket etmiştir," dedi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeke ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çeke ilişkin bağlı bulunduğu bankaya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; davaya konu çekin ... tarihinde ... ... Şti. tarafından ibraz edildiği, davaya konu edilen çekin ortaya çıktığı, davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin istirdat davası açmadığı ve ayrıca duruşmada istirdat davasının açılmayacağının beyan edildiği anlaşılmakla, dava konusu çekin zayi olmadığı ve bu nedenle iptali şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,2-Dava konusu çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasına,3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın düşüldükten sonra ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imza Hakim ...¸e-imza