Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminat davasında, davalı sigorta şirketinin tüm ödemeyi yapmasıyla davanın konusuz kalması.
Özet: Bir trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla sigorta şirketine açılan bu davada, bilirkişi raporuyla tespit edilen bakiye 24.942,00 TL değer kaybının yanı sıra faiz ve davacı vekalet ücreti ile mahkeme giderlerinin de davalı sigorta şirketi tarafından yargılama aşamasında eksiksiz olarak ödenmesi üzerine, davacının tüm taleplerinin karşılandığı ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirtilmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2025 tarihinde müvekkili ... .... .... .... .... .... .... plakalı aracın takip mesafesi kurallarına uymayarak arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz, diğer araç sürücüsünün ise kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı Türkiye Sigorta A.Ş. nezdinde 806833572 numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) kapsamında sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında oluşan boyalı ve değişen parçalar nedeniyle aracın piyasa değerinde düşüş meydana geldiğini, bu değer kaybının ZMMS teminatı kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketine KEP üzerinden başvuru yapılmasına rağmen zararın tazmin edilmediğini, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı alacağının (belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, █████/2025 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 806833572 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle talep konusu alacağın miktarının belirli veya belirlenebilir olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, davacının █████/2026 tarihinde müvekkil şirkete başvuru yapıp, KTK'nın 97. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürenin dolmasını beklemeden █████/2026 tarihinde arabuluculuğa başvurmuş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 300.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dosya kapsamında █████/2026 tarihinde müvekkil şirketçe yaptırılan ekspertiz raporu doğrultusunda davacı vekilinin hesabına 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme sonrası bakiye teminat limitinin 295.000,00 TL olduğunu, araçta değer kaybına sebebiyet verecek nitelikte bir parça değişimi veya onarımı bulunmadığını, davacının aracının TRAMER kaydının celp edilmesi gerektiğini, davaya konu olayın haksız fiil teşkil etmesi ve zarar gören aracın hususi otomobil olması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini, ancak yasal faiz istenebileceğini, müvekkil şirketin yapılan ödeme ile temerrüde düşmediğini, faiz istenmesi halinde başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların iddia ve savunmaları, davalı sigorta şirketinin ödeme dekontları, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.█████/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün kullandığı ve davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin, kazada karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını ileri sürerek bu davayı açtığı, davalı vekilinin ise davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava şartı olan sigortaya başvuru süresinin beklenmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dosya kapsamında 5.000,00 TL ödeme yapıldığını ve avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istediği görülmektedir. █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda, trafik kazası sonrası davacıya ait ... plakalı araçta kaza tarihi itibarıyla 29.942,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi yapılan 5.000,00 TL değer kaybı ödemesinden sonra bakiye 24.942,00 TL değer kaybı tazminatı kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.Davalı vekili █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda bakiye değer kaybının 24.942,00 TL olarak hesaplandığını, bu doğrultuda █████/2026 tarihinde 24.942,00 TL değer kaybı tazminatı, 1.525,22 TL faiz, 18.706,50 TL vekalet ücreti ve 9.121,70 TL mahkeme ücreti olmak üzere toplam 54.295,42 TL'nin davacı vekilinin hesabına ödendiğini, müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili █████/2026 tarihli karar oturumunda bilirkişi raporu doğrultusunda ödemelerini aldıklarını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, buna göre karar verilmesini talep etiğini bildirmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların iddia ve savunmaları, davalı sigorta şirketinin ödeme dekontları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;█████/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracında değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce █████/2026 tarihinde davacıya 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda davacının toplam değer kaybı zararının 29.942,00 TL, bakiye zararının ise 24.942,00 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin bu rapora itiraz etmiş ise de █████/2026 tarihli celsede bu itirazlarının yerinde görülmeyerek reddine karar verildiği, davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuyla belirlenen 24.942,00 TL bakiye değer kaybı ile fer'ilerini █████/2026 tarihinde davacı vekiline ödediğini bildirdiği, █████/2026 tarihli nihai duruşmada davacı vekilinin de bilirkişi raporu doğrultusunda ödemeleri aldıklarını beyan ederek davanın konusuz kaldığını belirttiği, bu durumda dava konusu alacağın yargılama sırasında davalı tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Dava konusuz kalmakla, alınması gereken 732,00 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Taraf vekilleri karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığın bildirdiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı dava açmakta haklı olduğundan, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır