Yargıtay 6. Ceza Dairesi, Adana Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma sonrası nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yapılan temyiz başvurusunu, sanığın delil yetersizliği iddialarına rağmen reddederek hükmü onamıştır.
Özet: Sanık hakkında, önceki bozma kararının ardından bölge adliye mahkemesi tarafından nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, delil yetersizliği, hukuka aykırı değerlendirme ve cezada orantısızlık gibi gerekçelerle yapılan temyiz başvurusunun incelenmesi sonucunda, yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu ve suç vasfı ile yaptırımın doğru belirlendiği gerekçeleriyle, temyiz talebinin esastan reddedilerek mahkûmiyet kararının oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜM : Bozma üzerine mahkûmiyet hükmüTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; bozma üzerine sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 12.09.2023 tarihli kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.09.2025 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.11.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı, ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Temyiz İstemi Mahkûmiyet için yeterli ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde inandırıcı delil bulunmadığı, kanıtların değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı davranıldığı, alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiği, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, beraat kararı verilmesi gerektiği, yaralama eylemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, para isteme kastı bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,12.02.2026 tarihinde karar verildi.