T.C. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve hak mahrumiyeti tazminat davasında bilirkişi raporuyla kusur ve zarar tespiti.
Özet: Bu tazminat davası, davacının aracının davalı sürücü tarafından 07.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar görmesi, değer kaybına uğraması ve tamir süresince kullanım mahrumiyeti oluşması iddialarını içerir; davalılar kusurları ve tazminat sorumlulukları olmadığını savunurken, mahkemece alınan bilirkişi raporu, davalı sürücüyü %100 kusurlu bularak, davacı aracında 4 günlük hak mahrumiyeti karşılığı 3.760 TL ve Yargıtay içtihatlarına göre 10.000 TL değer kaybı olduğunu, kazanın toplam hasarının ise 10.842 TL olduğunu tespit etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı araç, 07.06.2024 tarihinde, saat 14.00 sıralarında, ----- ili, ---- ilçesi, ----- Caddesinde seyir halinde iken, davalı sürücü sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlanmış olduğunu, Söz konusu kazanın meydana gelmesinde, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur mevcut olmadığını, karşı taraf ise tam kusurlu olduğunu, Bu durum ekte yer alan kaza tespit tutanağından da anlaşılmış olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilin aracının ağır hasarlı olduğunu çok fazla değer kaybı yaşadığını, aracın tamirde kaldığı süre boyunca hak mahrumiyetinin oluştuğunu, müvekkilinin mağduriyetinin davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Davalı ----. Tarafından Sunulan Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili olan şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkili olan sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olabileceğini, davacının aracında değer kaybı meydana gelmediğini, davacının aracında hak mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamı içerisinde olmadığını, davaya konu aracın daha önceden kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve kusur oranında sorumlu olabileceğini, müvekkilinin ekspertiz ücreti bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Davalı----- Tarafından Sunulan Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili olan şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sürücülerinin kusurunun bulunmadığını, davacının aracında zarar oluştu ise sigorta şirketinin sorumlu olabileceğini, davacının tüm zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının aracında değer kaybı oluşmadığını, hak mahrumiyet bedeli oluşmadığını, ---- plaka numaralı araca ait kasko poliçelerinin de dosya arasına celbi sağlanarak ; kasko poliçesinde ” ikame araç bedeli”ne ilişkim hüküm olup olmadığı ve davacı tarafça bu kaza süresinden sonra bu kasko poliçesi kapsamında ikame araç kullanılıp kullanılmadığının ve kasko kapsamında dava konusu taleplere ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesini, Aracın makul tamir süresi, makul günlük kiralama bedeli belirlenmesini, Mahrum kaldığı iddia edilen sürede aracın amortisman bedeli ve harcayabileceği yakıt giderlerinin tespitinin mahkemenizce yapılmasını ve netice itibariyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi yönünde karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan Sigortalısı --- Plakalı Kamyonet Aracın Şoförü Olan ---- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84’ ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, Davacı Yan --- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ----kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,---- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 4 gün * 940,00 TL = 3.760 TL olduğu, ---- plakalı araç değer kaybı: 10.000 TL Dava konusu aracın 07.06.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde 10.842 TL hasara uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni ile sağ ön çamurluk değişim boya işlemlerinin yapılmış olması nedeni ile Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 10.000 TL olabileceği, Davaya konu ----- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında --- model ---- KAPI paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen ---- Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır. (NİSBİ YÖNTEME GÖRE; Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) =325.000 TL Ayıplı Değer =315.000 TL Ayıpsız Bedel =325.000 TL 325.000 TL *315.000 TL /325.000 TL = 315.000 TL 325.000 TL - 315.000 TL = 10.000 TL Dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 10.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan NİSBİ HESAP formülü ile yapılan hesaplamada da 10.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu, 10.6. Davacı yan tarafından delil olarak sunulan, değer kaybı ve hak mahrumiyet bedeli yönünden hazırlanmış eksper raporunda belirtilen değer kaybı bedeli ve hak mahrumiyet bedelinin kaza ve hasar ile uyumlu olmaması nedeni ile iştirak edilememiş olup, davacı yan tarafından talep edilen bahse konu eksper rapor ücreti olan 2.160 TL den kimin sorumlu olacağının nihai takdirinin mahkemede olabileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık; davacıya ait --- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı --- işleten, davalı----sürücüsü olduğu ---- plakalı araç arasında 07.06.2024 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tüm davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği, davacının aracından mahrum kalıp kalmadığı, kalmış ise makul süre üzerinden ikame araç bedelinin hesaplanması, ikame araç bedelinin davalılar----- tahsil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.Davacı vekili tarafından 23.02.2026 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. Mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 18.11.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Mezkur raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından rapordaki saptamalara itibar edilerek hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalı ----%100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait dava dışı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tamamen kusursuz olduğu, davacının aracında 10.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalılardan sigorta şirketinin poliçe kapsamında, diğer davalıların haksız fiil sorumluluğu kapsamında mezkur değer kaybı tazminatından müteselsilen sorumlu oldukları, davacının aracının makul onarım süresinin 4 gün olduğu, muadil kiralama bedelinin ise 940,00-TL olduğu, sonuç olarak 3.760,00-TL ikame araç bedeli bulunduğu, davalılar -----TBK'nin 49/1 maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğu kapsamında ikame araç bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından sigorta şirketine 20.02.2025 tarihinde başvurulduğu, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası olan 05.03.2025 tarihinde temerrüte düştüğü, diğer davalıların ise haksız fiil sorumluluğu kapsamında kaza tarihi olan 07.06.2024 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, kazaya sebep olan aracın ticari nitelikte olduğu dikkate alındığında taleple bağlılık kuralı gereğince değer kaybı tazminatı yönünden avans, ikame araç bedeli yönünden yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Ekspertiz ücreti davanın kabul red oranına göre yargılama giderleri arasında gösterilir, asıl alacak olarak hükme bağlanmaz. Bu nedenle 2.160,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ----- yönünden kaza tarihi olan 07.06.2024 tarihinden itibaren, davalı ---- yönünden 05.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı --- yönünden poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,2-3.760,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 07.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve ---- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 939,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 850,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 89,55-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin Harcı, 235,00-TL Tamamlama Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.160,00-TL ekspertiz ücreti, 1.051,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 10.676,80-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 13.700,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ----- Şirketi 10.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere ) davacıya verilmesine,6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekili ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.