ankara 12. asliye ticaret mahkemesinin, park halindeki araca sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan maddi hasarın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini, kusur, faiz ve teminat itirazlarını değerlendiren kararı.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, park halindeki araca sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan maddi hasarın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini, kusur, faiz ve teminat itirazlarını değerlendiren kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, park halindeki bir araca sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir; davacı, aracındaki 43.368,00 TL hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ederken, davalı ise usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sürücü kimliğinin ve kusur oranının belirsizliğini, aracın çalınmış olma ihtimalini, talep edilen bedelin fahişliğini ve faiz oranının yanlışlığını ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2024 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki .... .... .... plakalı aracın, park halinde bulunan müvekkili Dursun Yaşar'a ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kusurlu sürücünün olay yerini terk ettiği ve %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracını 43.368,00 TL bedelle kendisinin onardığını, kazaya karışan ... .... .... plakalı aracın davalı .... .... .... A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurlu eylemi sonucu oluşan hasar bedelini karşılamadığını, TBK'nın 49. ve KTK'nın 85. ve 88. maddeleri uyarınca davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, █████/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle 100,00 TL olan talebini 43.368,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava şartı olan, sigorta şirketine zorunlu belgelerin tamamını içeren yazılı başvuruyu usulüne uygun olarak yapmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, alacak belirli olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve kaza tarihi itibarıyla 200.000,00 TL olan poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılmadığını ve davacının tek taraflı beyanlarına dayandığını, kaza anında aracı kimin kullandığının veya aracın çalıntı olup olmadığının kesin olarak tespit edilemediğini, aracın çalıntı olması halinde ZMMS Genel Şartları A.6 maddesi uyarınca taleplerin teminat dışı kalacağını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, KDV'den sorumlu olmadıklarını ve kıymet kazanma tenzili yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüdünün KTK'nın 99. maddesi gereği usulüne uygun başvurudan itibaren 8 iş günü sonra başlayacağını, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ve talep edilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, █████/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, █████/2025 tarihli onarım faturası, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

█████/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı park halindeki araca, davalı ... .... .... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan 43.368,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketince karşılanmadığını ileri sürerek bu davayı açtığı, davalı vekilinin, dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı sürücünün kusurunun ve kimliğinin kesin olarak tespit edilemediğini, aracın çalıntı olma ihtimali bulunduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ve faiz talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istediği görülmüştür.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.

Makine Mühendisi Adli Trafik Bilirkişisi ...tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda, dosyadaki belgeler, kamera kayıtları ve sürücü beyanları incelendiğinde, ... .... .... plakalı araç sürücüsü ...'ın dar sokakta dönüş yapmaya çalışırken geri manevra yaparak nizami park halindeki ... plakalı araca çarptığı, bu suretle 2918 sayılı KTK'nın 67/a maddesinde düzenlenen manevra kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlali olmadığından kusurunun bulunmadığı, davacı aracında meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve kaza tarihi itibarıyla KDV dahil toplam onarım tutarının 43.368,00 TL olarak tespit edildiği, değişen parçaların hurda değerinin bulunmadığı, kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni tespit edildiğinden, aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... .... .... A.Ş.'nin sigortalısının kusurundan kaynaklanan hasar bedelini poliçe limiti dahilinde karşılaması gerektiği bildirilmiştir.

Davalı vekili █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde, cevap dilekçesindeki iddialarını tekrarla, KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava şartı olan usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, kusur tespitinin tek taraflı beyanlara dayandığını, aracın çalıntı olma ihtimalinin değerlendirilmediğini, raporda belirtilen parça ve işçilik bedellerinin fahiş olduğunu, en az %10 iskonto ve kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle raporun hükme esas alınamayacağını beyan etmiştir.

Davalı vekili █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde, davacının ıslah talebine muvafakat etmediklerini, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını tekrar ettiklerini, faiz talebinin usulsüz olduğunu belirterek ıslah talebinin ve davanın reddini istemiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, █████/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, █████/2025 tarihli onarım faturası, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

█████/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... .... .... plakalı aracın, davacıya ait park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya ilişkin yürütülen soruşturma ve kamera kayıtları neticesinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın geri manevra sırasında park halindeki araca çarparak KTK'nın 67/a maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, davacının aracında oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve kaza tarihi itibarıyla KDV dahil 43.368,00 TL onarım bedeli bulunduğu, davacının aracının hususi araç olması nedeniyle talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davalının █████/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından dava dilekçesindeki 100,00 TL'lik kısım için bu tarihten, ıslahla artırılan 43.268,00 TL'lik kısım için ise ıslah tarihi olan █████/2026 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile 43.368,00 TL hasar tazminatının, 100,00 TL'sine █████/2025 temerrüt tarihinden, 43.268,00 TL'sine █████/2026 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 43.368,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.962,47 TL karar ve ilam harcından 732,00 TL peşin harç, 750,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.482,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.480,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı, 732,00 TL peşin harç, 104,00 TL vekalet harcı, 750,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.318,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 95,80 TL yazışma gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.595,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 43.368,00 TL üzerinden takdir edilen 43.368,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır