İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 343. maddesi uyarınca ayni sermaye taşınmaz değer tespiti talebini aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddetti.
Özet: Davacı şirketin, Türk Ticaret Kanununun 342. maddesi kapsamında ayni sermaye olarak konulacak hissedarına ait bir taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek mahkemece kesin olarak onaylanması yönündeki talebi, yapılan değerlendirme sonucunda davacı şirketin bu konuda aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Öz Sermaye TespitiDAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ---- tarihli dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK m. 342 uyarınca --- ayni sermaye olarak eklenmek üzere; pay sahibi --- adına kayıtlı ----- Parsel'de kayıtlı arsa niteliğindeki 1.950,74 m2 büyüklüğündeki taşınmaz'da mahkeme tarafından görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif ile değer tespiti yapılmasını, huzurdaki talebin çekişmesiz yargı işi olduğu dikkate alınarak, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden inceleme yapılmasını, 6102 sayılı TTK m. 343 hükmünün son cümlesi gereği, tanzim edilecek bilirkişi değer tespit raporunun mahkeme tarafından kesin olarak onaylanmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Talep, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 343. maddesi gereğince dava dışı Nuri Osman Akgül'ün hissedarı olduğu taşınmaza değer biçilmesi istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 2. Değer biçme başlıklı 343 üncü maddesi "(1) Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular (…) ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir." hükmünü düzenlemiştir. Davacı şirket vekili, dava dışı ----- hissedarı olduğu taşınmaza değer biçilmesini talep etmiş ise de davacı şirketin işbu davayı açmakta aktif husumeti bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından DAVANIN REDDİNE,2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026