ankara 12. asliye ticaret mahkemesi, otoyoldaki ihlalli geçiş kaynaklı ödenmeyen geçiş ücreti ve ceza alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasını karara bağladı.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, otoyoldaki ihlalli geçiş kaynaklı ödenmeyen geçiş ücreti ve ceza alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasını karara bağladı.

Özet: Özel bir şirket tarafından işletilen otoyoldan davalı aracının ihlalli geçiş yapması sonucu oluşan ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemli bu davada, davacı şirket alacağın idari para cezası değil özel hukuk alacağı olduğunu, bildirimlerin usulüne uygun yapıldığını ve davalının itirazının yersiz olduğunu ileri sürmüştür; mahkeme, ibraz edilen deliller ve ilgili mevzuat doğrultusunda ihlalli geçişin ve bilgilendirme sürecinin geçerliliğini değerlendirmiştir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T. C.

A N K A R A

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait... plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan yapılan ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve ödenmeyen geçiş ücreti ile cezasının tahsili amacıyla ... 1. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkilinin 3996 sayılı Kanun uyarınca özel yetkili bir şirket olduğunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesi gereğince geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza ile birlikte tahsili hakkına sahip olduğunu, söz konusu alacağın Anayasa Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı kararıyla da belirtildiği üzere idari para cezası niteliğinde olmayıp özel hukuk alacağı olduğunu, bu nedenle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nda öngörülen tebligat zorunluluğunun bulunmadığını, alacağın götürülecek borç niteliğinde olması sebebiyle ödeme sorumluluğunun davalıda olduğunu, ayrıca 7417 sayılı Kanun ile getirilen bilgilendirme yükümlülüğünün █████/2025 ve █████/2025 tarihlerinde gönderilen SMS'ler ve e-devlet bildirimleri ile yerine getirildiğini, davalının ihlalli geçişi inkâr etmeyen itirazının takibi sürüncemede bırakma amaçlı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış olup, cevap dilekçesini sunmadığı görüldü.

... 1. Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.

Dava, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığından bahisle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)

İcra takip dosyası, bilirkişi raporu, araç bilgileri ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.

... 1. Genel İcra Dairesinin ██████████ takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine █████/2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde geçiş ücreti ve ceza tutarı asıl alacağı olarak toplamda 12.150,00 TL istendiği, takip sebebinin geçiş ücreti ve ceza tutarı kaynaklı olduğu, ödeme emrinin davalıya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin █████/2025 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz türüne, faiz süresine ve faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar.

Deliller değerlendirilmiştir.

Dosyada mevcut delliller, tarafların beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği otoyoldan davalıya ait... plaka sayılı ticari kullanıma aracın ihlalli geçiş yaptığı, davalıya süresi içinde ücretlerin ödenmesi için gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, ihlalli geçişe ilişkin davalının ödemesinin bulunmadığı, ihlalli geçişten araç sahibinin sorumluluğunun bulunduğu, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında icra takip işlemlerine başlanıldığı, davacının ihlalli geçiş sebebiyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplamda 12.150,00-TL asıl alacak için itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile icra takibinin devamına ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın kabulü ile, davalı hakkında başlatılan ... Genel 1. İcra Dairesinin ██████████ takip sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 12.150,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Kabul edilen 12.150,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 829,97 TL karar ve ilam harcından 732,00 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 97,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı, 732,00 TL peşin harç, 104,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.568,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 545,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 12.150,00 TL üzerinden takdir edilen 12.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda davanın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026