zorunlu mali sorumluluk sigortası kaynaklı rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın, sürücünün kaza sonrası olay yerini terk etmesi nedeniyle iptali davası.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası kaynaklı rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın, sürücünün kaza sonrası olay yerini terk etmesi nedeniyle iptali davası.

Özet: Bu dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bir sigorta şirketinin, sigortalısının otoyol bariyerlerine çarparak %100 kusurlu olduğu maddi hasarlı kazanın ardından olay yerini terk etmesi üzerine, üçüncü kişiye ödediği 199.169,64 TLlik hasar bedelini sigortalıdan rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... .... .... .... .... ... otoyolunun 133+900 kilometresindeki bariyerlere çarparak maddi hasarlı bir kazaya karıştığının kamera kayıtlarından tespit edildiğini, davalı şirketin de hasarı kabul ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, ZMMS Genel Şartları'nın B.4. maddesi uyarınca sürücünün olay yerini terk etmesinin rücu hakkı doğurduğunu, müvekkili şirket tarafından üçüncü kişi konumundaki otoyol işletmesine kaza nedeniyle oluşan hasar için █████/2024 tarihinde 199.169,64 TL ödendiğini belirterek, bu bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... .... .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, A... .... ..... Esas sayılı takip dosyası, █████/2023 başlangıç tarihli ZMMS poliçesi, █████/2024 tarihli müşteki ifade tutanağı, █████/2024 ve █████/2024 tarihli ödeme dekontları, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu... ... .... Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemesi yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 199.169,64 TL asıl alacağın tahsili amacı ile... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde icra dairesine başvurarak borca itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde bu davayı açtığı görülmektedir.

Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesi "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." hükmünü amirdir. Sigortacının sigorta ettirene rücu edebileceği haller, poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4 maddesinde sayılmıştır. Uyuşmazlık konusu olan (f) bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortacının rücu hakkının doğacağı düzenlenmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin emsal nitelikteki █████/2025 tarih ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararında, anılan genel şart hükmünün salt maddi hasarlı trafik kazalarında da uygulanacağı, olay yerini terk etmenin bir rücu sebebi olduğu ve zorunlu bir nedenle olay yerinin terk edildiğini ispat yükünün sigortalıda olduğu açıkça belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan █████/2026 tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişi Kenan Ergun Şarklıoğlu tarafından düzenlenen raporda, kaza nedeniyle otoyol korkuluklarında meydana gelen hasarın davacı tarafından ödenen 199.169,64 TL olduğu, bu tutarın gerçekleşen hasar bedelinden hurda bedeli düşülerek hesaplandığı ve piyasa verileriyle uyumlu olduğunun tespit edildiği, ancak hukuki değerlendirme yapılarak ZMMS Genel Şartları B.4/f bendinin sadece bedeni hasarlı kazalarda uygulanabileceği, somut olayın maddi hasarlı olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin olay yerini terk sebebine dayanarak rücu hakkının bulunmadığı ve bu nedenle davalının icra takibine itirazının yerinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... 7. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı takip dosyası, █████/2023 başlangıç tarihli ZMMS poliçesi, █████/2024 tarihli müşteki ifade tutanağı, █████/2024 ve █████/2024 tarihli ödeme dekontları, mahkememizce hasar miktarı yönünden hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi tarafından davalıya ait 41 ANL 004 plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, █████/2024 tarihinde sigortalı aracın otoyol bariyerlerine çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği, kaza sonrası sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 81. maddesindeki yükümlülüğüne aykırı olarak olay yerini terk ettiği, bu durumun kamera kayıtları ve müşteki beyanı ile sabit olduğu, davacı sigorta şirketinin kaza nedeniyle üçüncü kişiye ait otoyol bariyerlerinde oluşan zarar için toplam 199.169,64 TL tazminat ödediği, bu miktarın dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de gerçek zararı yansıttığının tespit edildiği, uyuşmazlığın davacının sigortalısı olan davalıya rücu hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, dosyaya rapor sunan inşaat mühendisi bilirkişinin, uzmanlık alanı dışında kalarak rücu hakkının olmadığı yönünde hukuki değerlendirme yaptığı, ancak HMK'nın 279/4. maddesi uyarınca bilirkişinin hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamayacağı, bu nedenle raporun hukuki değerlendirme içeren kısmına itibar edilmediği, davacı vekilince sunulan ve Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki görüş ayrılıklarını gidermek amacıyla verilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarihli kararında, ZMMS Genel Şartları B.4/f bendinde düzenlenen olay yerini terk halinin, salt maddi hasarlı trafik kazalarında da sigortacı için bir iç rücu sebebi teşkil ettiğinin ve olay yerinin zorunlu bir nedenle terk edildiğini ispat yükünün sigortalıda olduğunun açıkça kabul edildiği, davalının yargılamaya katılmayarak ve herhangi bir delil sunmayarak sürücünün olay yerini terk etmesinin haklı bir nedene dayandığını ispat edemediği, bu durumda davacının rücu hakkının doğduğu ve ödediği 199.169,64 TL'yi davalıdan talep etmekte haklı olduğu, alacağın likit ve belirli olması nedeniyle davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, bu sebeple davacı lehine İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

-... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,

2-Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 47.800,71 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kabul edilen 250.542,85 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 17.114,58 TL karar ve ilam harcından 4.278,34 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı toplamı olan 4.893,74 TL harcın düşümü ile eksik kalan 12.220,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 4.278,34 TL peşin harç, 104,00 TL vekalet harcı, 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.997,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 206,00 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.206,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 250.542,85 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır