Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında rücu hakkına dayanarak başlattığı icra takibinden doğan menfi tespit davasında ilk derece mahkemesinin kararını hukuka uygun bulup istinafı esastan reddetti.
Özet: Davalı sigortacının, kasko ödemesi sonrası kusurlu üçüncü şahıs aleyhine başlattığı icra takibine karşı açılan menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesinin davacının borçlu olmadığına kısmen hükmetmesi ve kötü niyet tazminatını reddetmesi üzerine, davalı vekilinin eksik inceleme, hukuki yarar ve bekletici mesele iddialarıyla yaptığı istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esasa uygun olduğu, ileri sürülen itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No : ..Karar No : ..Başkan : ... (...) Üye : ... (...)Üye : ... (...) Katip : ... (...) İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININTARİHİ :..YAZIM TARİHİ :.. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili aleyhine .. İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra dosyasında takibe ve borca dayanak hiç bir bilgi ve belge bulunmadığını, icra takibi durdurulmuş olsa dahi müvekkillinin bankalar nezdinde icra takibinde gözüktüğü için herhangi bir kredi işleminin onaylanmadığını, aradan geçen 1 yılı yakın zamanda müvekkilinin icra tehdidi yaşadığını, müvekkilinin, davalı ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, bu nedenle müvekkilinin .. İcra Dairesinin.. esas sayılı dosyasına konu alacaktan dolayı borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili tarafında cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya .. icra müdürlüğünün .. esaslı icra dosyasına konu edilen .. TL bedel üzerinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının kötü niyeti davacı tarafça ispat edilemediğinden İİK'nın 72/5 maddesinde belirtilen şartları taşımayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hatalı karar verildiğini, davacının dava açmakla hukuki yararının bulunmadığını, dava açılmadan önce arabulucuğa başvurulması gerektiğini,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. E. sayılı dava dosyası kapsamında söz konusu icra takibine konu borcun davacıdan tahsili amacıyla dava açıldığı bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının trafik sigortacısından .. TL ödeme aldığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, Kasko poliçesi kapsamında kendi sigortalısına tazminat ödeyen davalı sigortacının, kusuruyla zarara yol açan karşı aracın işleteni hakkında TTK'nın 1472. maddesindeki rücu hakkına dayanarak başlattığı icra takibi nedeniyle davacının menfi tespit talebine ilişkindir.2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davalı tarafça dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hesaplamada nazara alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.2. Alınması gereken 2.631,81 TL istinaf karar harcından peşin alınan 732,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.899,81 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. █████/2026BaşkanÜye Üye KatipM.E.