gaziantep bölge adliye mahkemesinin trafik kazasında oluşan cismani zarar nedeniyle zmss kapsamında talep edilen tazminat, faiz başlangıcı, kusur tespiti ve maluliyet raporu değerlendirmesine ilişkin istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazasında oluşan cismani zarar nedeniyle ZMSS kapsamında talep edilen tazminat, faiz başlangıcı, kusur tespiti ve maluliyet raporu değerlendirmesine ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davalı sigorta şirketinin trafik kazası sonucu bedensel zarar gören davacılara maddi tazminat ödemesi talebine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin davacıların geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerini kısmen kabul etmesi üzerine, her iki tarafın da kusur oranları, maluliyet tespiti, tazminat hesaplaması ve faiz başlangıç tarihi gibi hususlarda itirazlarla istinafa başvurmasını ve Bölge Adliye Mahkemesinin sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu, davacıların ise kusursuz olduğu yönündeki ilk derece mahkemesi tespitini uygun bulduğunu ele almaktadır.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..

Karar No : ..

Başkan : ..

Üye :..

Katip :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACILAR : ..

VEKİLLERİ : Av. ..

DAVALI : ..

VEKİLLERİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ : ..

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı halk otobüsünün, müvekkili . . kullandığı .. plakalı araca çarpması neticesinde araç içerisinde yolcu olan eş ve çocuğun yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce davalıya yapılan başvuruda taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince davacı . . yönünden . TL, davacı . . . TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı . . yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile .. TL geçici iş göremezlik tazminatı .. temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacı Meryem Taşdemir yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile .. TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacı . . yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre alınması gerektiğini, % 1.65 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı . . meydana gelen kazada herhangi bir maluliyetinin oluşmadığını, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, kusur tespitinin hatalı olduğunu, müterafik kusurun uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin geçici iş görmezlikten sorumlu olmadığını, uzlaşma durumunun araştırılması gerektiğini, aktüer raporun hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından . . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacıların, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, davalı tarafça sigortalı olan .. plakalı yolcu otobüsü sürücüsü. . tam (%100) kusurlu olduğu, davacı tarafın ise kusursuz olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren kusur bilirkişisi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Davacılardan .. özür durumunun olmadığı, buna göre tüm vücut fonksiyon kaybının oluşmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı; . .' in özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %5 olduğu, iyileşme serisinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, iyileşme süresinde ve devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı; . .' in özür durumunun olmadığı, buna göre tüm vücut fonksiyon kaybının oluşmadığı, tıbbi iyileşme süreci göz önüne alındığında 1,5 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu konusunda .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.

5... Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

6.Kaza tespit tutanağında davacıların kaza sırasında emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği ve davacıların yaralanmasının niteliği nazara alınarak hükmedilen bedelden müterafik kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

7. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Somut olayda faiz başlangıç tarihinin tespiti açısından, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan kargo fişi olduğu gibi, davalı tarafından sunulan farklı tarihli bir kargo fişinin de bulunduğu, ayrıca davalının cevap dilekçesinde farklı bir başvuru tarihinin belirtildiği anlaşılmış olup, davacı tarafın davalıya başvuru tarihine ilişkin bilgi, belge ve delilleri celbedilerek faiz başlangıç tarihinin buna göre belirlenmemesi hatalı olmuş, açıklanan nedenlerle tarafların istinaf itirazlarının kabulü ile, HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkemece kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,

2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,

3. Taraf vekillerinden tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan

Üye

Katip

M.E.