Medikal sektöründe faaliyet gösteren şirketin hastaneye açtığı ticari satış kaynaklı fatura alacaklarına ilişkin itirazın iptali davasında davacının feragat ederek davanın reddedilmesi.
Özet: Davacı şirketin, davalı hastaneden alacaklı olduğu fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davasında, davacının yargılama sürecinde davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya ait olmasına ve davalının talebi olmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti veya yargılama giderine hükmedilmemesine karar vermiştir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin medikal sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı hastaneye ürün tedarik ettiğini ve laboratuvar hizmetleri verdiğini, bu hizmetlere ilişkin fatura bedellerinin süresinde ödenmediğini, davalının cari hesap ekstresine göre █████/2026 tarihi itibarıyla 395.682,50 TL borcu bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla █████/2026 tarihinde ... 4. Genel İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının cari ekstrede ve faturalarda yer alan ürün ve hizmet bedellerini ödememekte ısrar ettiğini, borcun varlığının faturalar, cari hesap ekstresi ve tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu ve alacağın likit nitelikte bulunduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, usule ilişkin olarak davacı şirketin yerleşim yerinin Bursa olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ederek davanın yetki yönünden reddini talep ettiğini; esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının taraflar arasındaki anlaşmaya göre kan gazı analiz cihazı hizmet borcunu yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte fatura bedellerinin eksiksiz ödendiğini, ayrıca borçlara ilişkin ödemelerin sözlü olarak vadeye bağlandığını, fatura konusu mal veya hizmetin teslim edildiğini ispat külfetinin davacıda olduğunu ve davacının teslimi kanıtlayan bir belge sunmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmayacağını, davacının takip tarihine kadar faiz işletmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin borcu olmadığından itirazının kötü niyetli olmadığını, asıl davacının kötü niyetli olduğunu ve bu nedenle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığını ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,2-Feragat ilk celseden sonra meydana geldiğinden, 732,00 TL maktu harcın 2/3'ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın peşin alınan 4.778,86 TL harçtan düşümü ile artan 4.290,86 TL harcın istek halinde yatırana iadesine,3-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır