Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazın bedelinin tespiti ve tahsili istemiyle açılan davada Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Davacılar tarafından, idarenin kamulaştırma yapmaksızın fiilen el atarak kaldırım ve otopark olarak kullandığı taşınmazın bedelinin tahsili amacıyla açılan davada, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararının ardından davalı idarenin istinaf başvurusu, taşınmaza 1983 sonrası el atıldığının ve arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırmasıyla belirlenen değerinin tahsilinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığının tespitiyle bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, davalı idarenin temyiz talebi de yüksek mahkemece aynı gerekçelerle reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ Esas, █████████ KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi (... Mahallesi) 67 52... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşma yoluna başvurulmamış olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu taşınmazın 24.04.1966 tarihli İmar ve İskan Bakanlığı Planlama ve İmar Genel Müdürlüğü Şehircilik Daire Başkanlığınca onaylanan ... nolu parselasyon planı ile çocuk bahçesi olarak planlandığı hususu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz bölümünün imar uygulaması sonucu kamulaştırılacak alan olarak bırakıldığını, fiilen el atılmadığını, ... Bulvarında kalmakta olup, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’un 7 nci maddesinin (g) bendi uyarınca sorumluluğun Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, raporun yetersiz bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın paydaşları tarafından açılan ve Dairelerine intikal eden ████████ Esas sayılı dosyada yapılan incelemede, 1955, 1957, 1966, 1969, 1975, 1977, 1981, 1982, 1987, 19 92... yıllarına ait hava fotoğraflarına göre taşınmaza yönelik herhangi bir el atmanın mevcut olmadığının, 2008-20 13... yıllarına ait hava fotoğraflarına göre taşınmazın kısmen kaldırım, büyük bölümünün otopark alanı olarak kullanıldığının ve bu yönüyle taşınmaza 1983 yılı sonrası el atıldığının tespit edildiği anlaşılmış olup, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılıp, emsaller ile dava konusu taşınmazın vergiye esas değerleri de kıyaslanmak suretiyle değerinin tespit edilerek davalı idareden tahsiline, dava konusu taşınmazın imar planında çocuk bahçesi olarak ayrıldığı ve büyük bir bölümünün otopark olarak kullanıldığı, imar planındaki kullanımına uygun değişikliğe her zaman gidilebileceği dikkate alınarak davacı paylarının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline dair kararda, taşınmazın paydaşları tarafından açılan davalardaki metrekare birim değerleri de dikkate alındığında,mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır.2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve hükmedilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.