Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası %5 sürekli engellilik ve geçici iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketine açılan tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrak, 2019 yılında Denizlide meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu olarak ağır yaralanan davacının %5 sürekli ve 6 ay geçici iş göremezlik zararları için, davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamındaki aracın %20 kusurlu bulunması nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu bir davayı özetlemektedir; davacı, sigorta başvurusunun sonuçsuz kalması üzerine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100er TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ederken, davalı ise mahkemenin yetkisizliği, dava şartı eksikliği, sigortalı aracın kusursuzluğu ve talep edilen zararların esassızlığı gibi çeşitli savunmalarla davanın reddini istemektedir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████HAKİM : Dr. ... ...KATİP : ... ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2019 tarihinde Denizli'nin Çivril ilçesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu 54 AAN 390 plakalı aracın, davalı ...Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araçla çarpıştığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu raporu ile müvekkilinin %5 oranında sürekli engellilik ve 6 ay geçici iş göremezlik durumunun tespit edildiğini, aynı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi raporuyla davalı ... şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araca %20 oranında kusur atfedildiğini, bu sebeple davalının poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğunu, █████/2025 tarihinde davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ███████-1087 E. ve ████████ K. sayılı kararı ile HMK'nun 7. maddesi uyarınca davalının bölge müdürlüğünün bulunduğu ...'da dava açma yetkilerinin olduğunu belirterek, müvekkilinin maddi durumu nedeniyle HMK'nun 334. ve devamı maddeleri uyarınca adli yardımdan yararlandırılmasına, HMK'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik zararının, öncelikli olarak kaza tarihi olan █████/2019'dan, bu talebin kabul görmemesi halinde ise sigortaya başvuru sonrası 8. iş günü olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK uyarınca müvekkil şirketin adresinin İstanbul'da olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu ve dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, esasa girilmeden önce davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine yaptığı başvurunun, yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu gibi zorunlu belgeleri içermemesi sebebiyle usulüne uygun olmadığını ve bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, esasa girilmesi halinde ise kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, karşı tarafın ise %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınacak raporla netleştirilmesi gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup KTK'nun 98. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda bulunduğunu ve poliçe teminatı dışında kaldığını, bu taleplerin HMK'nun 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının kaza tarihinde ev hanımı olması ve aktif bir çalışması bulunmaması nedeniyle fiili bir kazanç kaybı olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, bakıcı gideri hesaplaması yapılacaksa hastanede kalınan günlerin düşülerek net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması ve hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiğini, olası bir tazminat hesaplamasında ise KTK'nun 90. maddesi uyarınca %1,8 veya güncel tebliğe göre %1,65 teknik faizli peşin değer hesabı yönteminin kullanılması gerektiğini ileri sürerek, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddini, taleplerin kabulü halinde ise sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalının kusur oranıyla sınırlandırılmasını ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Çivril Cumhuriyet Başsavcılığı, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Koru Sigorta A.ş., Denizli Özel Sağlık Hastanesi, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, Özel Denizli Tekden Hastanesi,Çivril Devlet Hastanesi, Denizli Özel Cerrahi Hastanesi, ... Ticaret Odası Başkanlığına'na müzekkereler yazıldığı görüldü.Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan ötürü açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.Kaza yapan araca ait trafik kayıt bilgileri, hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.Davalı ... vekilinin süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır.Davacı taraf ise duruşmada yetki itirazının reddi gerektiğini bildirmiştir. 6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır. Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde diğer bir yetki kuralı da yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, (Bkz. aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2013 tarih █████████ Esas, ██████████ Karar) Dava konusu uyuşmazlıkta davacı, davalı ... şirketinin ...’da bölge müdürlüğü bulunduğu iddiasına dayanmış olup, mahkememizce ... Ticaret Odasına yazılan yazı cevabına göre davalının ...'da Bölge Müdürlüğünün bulunmadığı bildirilmiştir. Somut olayda yukarıda belirtilen yetki kuralları tek tek değerlendirildiğinde; öncelikle HMK'nun 6. maddesi gereğince davalı ... şirketinin yerleşim yerinin İstanbul (Anadolu) olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalı ... şirketinin HMK'nun 6.maddesi anlamında yerleşim yeri olarak İstanbul ticaret siciline kayıtlı olduğu ve yetkili mahkeme olarak ... Adliyesine bağlı olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yetki kuralı ise: haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında, dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre trafik kazasının Denizli/Çivril'de meydana geldiği anlaşılmakla, kazanın meydana geldiği yere göre yetkili mahkeme Denizli/Çivril mahkemeleridir. Yine dava dilekçesine göre davacının yerleşim yeri Denizli/Çivril adresi olup bu kayda göre de yetkili mahkeme Denizli/Çivril Mahkemeleri olacaktır. Dolayısıyla yukarıda anlatılan yasal hükümlere ve kanunda belirlenen yetki kurallarına göre: davacının ikametgahı yetki kuralına göre yetkili mahkeme Denizli/Çivril, kazanın meydana geldiği yer bir başka deyişle haksız fiilin meydana geldiği yer kuralına göre yetkili mahkeme Denizli/Çivril Mahkemeleri, davalı tüzel kişi sigorta şirketinin yerleşim yeri yetki kuralına göre yetkili mahkeme ... Mahkemeleri, sigorta poliçesini düzenleyen acentenin bulunduğu yere göre Denizli mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle dava konusu uyuşmazlıkta, davacı taraf davalı ... şirketinin ...’da bölge ve şube müdürlüğünün bulunduğunu belirterek ... mahkemelerinde dava açmış ise de 2918 sayılı KTK.nın 110. maddesi ile HMK.nın 14/1. maddesi birlikte değerlendirildiğinde davacının davalının ...’da bulunan şubesinin işleminden kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu iddia ve ispat edilmediğinden, sigorta şirketinin her şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olarak kabul edilemeyeceği, davalının ...'da bölge müdürlüğünün de bulunmadığı, HMK'nun 16. maddesi gereğince dava haksız fiilden kaynaklandığından zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin Denizli/Çivril olduğu, yine aynı maddeye göre kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin Denizli/Çivril olduğu, HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin İstanbul (Anadolu) olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesine göre sigortacının merkezinin bulunduğu yerin İstanbul (Anadolu) olduğu, poliçeyi düzenleyen acentanın Denizli'de bulunması nedeniyle Denizli mahkemelerinin yetkili olduğu, tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açılmadığı anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile mahkememizin yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesine olduğunun tespitine (bkz. aynı konuda ... BAM. 26. HD.'nin █████████ esas █████████ karar sayılı 15.10.2018 tarihli ilamı), süresinde ve istek halinde dosyanın ... .... .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının HMK madde 116 uyarınca yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili... .... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır