12. Asliye Ticaret Mahkemesinin danışmanlık ve işbirliği sözleşmelerinden kaynaklanan asli müdahale yoluyla yüzdelik pay tazminatı talebine ilişkin derdestlik ve kesin hüküm itirazlarını değerlendiren kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davalı STMnin ana iş sahibinden elde ettiği gelirler üzerinden davalı LETRAnın kendi alacağını talep ettiği bir ana dava dosyası kapsamında, davalı LETRA ile olan danışmanlık sözleşmesine dayanarak STMnin bu gelirlerinin %4,5+KDV oranındaki belirli bir bölümünün kendisine ödenmesini talep eden bir üçüncü şirket (asli müdahil) tarafından açılan tazminat davasının beyan ve savunmalarını içermekte olup; asli müdahil, LETRAnın STMden talep ettiği alacağın bir kısmının aslında kendisine ait olduğunu ileri sürerken, davalılar ise önceki ret kararı, kesin hüküm veya sözleşmenin tarafı olmama gibi gerekçelerle davanın reddini savunmaktadır.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat ( Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026G. KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizin ████████ esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması sırasında, sunulan iş bu tazminata (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkin aslı müdahale davasının, █████/2026 tarihli ara kararı ile tefriki nedeniyle yukarıdaki esasa kaydımıza kaydı ile yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Asli müdahil talebinde bulunan vekili dilekçesinde özetle; Mahkemenin ████████ sayılı dosyasında, taraflar arasında imzalanan 11.08.2016 tarihli “İşbirliği Sözleşmesi”nine dayalı olarak davacı ... .... .... .... .... .... ... ... yevmiye sayılı ihtarname ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 EURO, 10.000.000USD ve 10.000.000TL bedellerin ayrı ayrı ayrı müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini. Bu talebe rağmen davacı tarafından müvekkilinin hakkının ödenmediğini. Bu süreçte arabuluculuk sürecinde sonuç alınamadığını. Mahkeme dosyasında verilecek kararın, müvekkili şirket ile davacı Lettra arasında akti ilişkisi nedeniyle müvekkilinin alacağının etkileneceğini ileri sürerek; davalı STM'nin dava dışı ana iş sahibi idare ile yapmış olduğu mal ve hizmet tedariki temini işlerinden doğan alacağının, %4,5+KDV'sine denk gelen 10.000EURO, 10.000USD ve 100.000TL alacak/tazminatın ... 32. Noterliği'nde keşide edilen █████/2025 tarih ve 04497 yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek döviz cinsi için bir yıllık en yüksek mevduat faizi, TL cinsi alacak için avans faizi ile birlikte döviz cinsinden doğan alacağın tahsili tarihindeki TCMB Efektif Satış kuru karşılığı TL bedelin müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:1- Davalı Lettra vekili cevaplarında; Aynı talebe ilişkin olarak daha önce asli müdahale talebinde bulunulduğu ve ara kararı ile reddedildiğini, yine mahkemenin ████████ esasına kaydolunan davada da o dosya açısından mahkemenin ████████ sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığını. Bu nedenlerle, iş bu asli müdahale davasının, derdestlik aksi halde ise, esastan reddine karar verilmesini cevap etmiştir.2-Davalı STM Savunma vekili cevaplarında; Aynı konuda aynı sebep ile asli müdahale talebinde bulunulduğu ve ara karar ile talep reddedildiğini. Daha sonra dosya tefrik edilerek müvekkili yönünde davanın reddedildiğinu ve kesinleştiğini. Aleyhlerindeki davanın, kesin hüküm nedeniyle reddine, aksi halde ise asli müdahalin dayandığı sözleşmede taraf olmadıkları için davanın esastan reddine karar verilmesini cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı vekili asli müdahale yolu ile; davalılar arasındaki 11.08.2016 t iş birliği sözleşmesine dayalı olarak tespit edilecek LETTRA alacağının, müvekkili ile LETTRA arsındaki █████/ 2016 sözleşme gereğince %4.5 +KDV si oranında ki kısmının davalılardan tahsil ile müvekkiline ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkememizin ████████ esas sayılı dosyasında, davacı tarafında, davalılar STM Savunma Teknolojileri Mühendislik ve Tic AŞ ile Lettra Teknoloji AŞ aleyhinde açtığı davada;".. müvekkilinin, davalı LETTRA firması ile █████/2016 tarihli sözleşme imzaladığı, bu sözleşme kapsamında, davalı LETTRA nın doğrudan veya dolaylı olarak ana iş sahibi kurum nezdinde yapılacak mal ve hizmet satımı ve sair gelir getiren bilumum işlere ilişkin kurum sözleşmesi bedelinin %4.5 +KDV si oranında bedeli müvekkiline ödemeyi vaat ve taahhüt ettiğini. Sözleşmenin 3.5. Maddesinde düzenlenen müvekkili edimi yerine getirdiği ve davalı LETRRA' nın diğer davalı STM ye bazı işler yaptığını. Bu işlerden kaynaklı müvekkiline ödeme yükümlülüklerini kısmen yerine getirdiğini. Ancak davalı STM nin, ana iş sahibi kurum ile ███████████, ███████████, ██████████, ██████████, 2019/ 402289, ██████████, 2020/ 658570 İKN numaralı ihaleler ve diğer ihaleler kapsamında LETRRA' ya karşı yükümlülükleri yerine getirmediği, bu nedenle LETTRA' nın, STM ye karşı ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E sayılı davayı açtığını. Anılan davada, davalı LETTRA, diğer davalı STM den kendi aralarındaki akdi ilişkiden kaynaklı yoksun kalınan kar (müspet zarar) isteminde bulunduğu, ancak bu talep konusu alacak/tazminatı oluşturan sözleşme bedellerinin % 4.5 + KDV si EK-1 de sunulan müvekkili ile LETTRA arasındaki sözleşmeye göre müvekkiline ait olduğunun. Ancak davalı LETTRA nın, diğer davalı STM den kendisine ödenmesi gereken hakkın/payın ödenmediğinden bahisle müspet zarar istemli alacak/tazminat talebinde bulunmuş ise de, davalının bu talebini de kapsayacak şekilde STM nin ana iş sahibi idare ile yapmış olduğu sözleşme ederlerinin %4.5 + KDV si i müvekkil payı ve hakkı olduğundan bahisle, bu hakkın tespiti ve davalı STM nin ana iş sahibi ile yapmış olduğu işlerin sözleşme bedeli üzerinden %4.5 payın müvekkili alacağı olarak hesap edilmesi ile bu bedelin davalı LETRRA ' nın davalı STM den olan alacağından mahsubu sonrasından davalı STM nin dava dışı ana iş sahibi idare ile yapmış olduğu mal ve hizmet tedariki temini işlerinden doğan alacağın %4.5 + KDV sine denk gelen 10.000 AVRO, 10.000 ABD DOLARI, 100.000 TL alacak/tazminatın ... 32. Noterliği' nden keşide edilen █████/2025 tarih ve 04497 yev sayılı ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek döviz cinsi için bir yıllık en yüksek mevduat faizi, TL cinsi alacak için avans faizi ile birlikte döviz cinsinden doğan alacağın tahsili tarihindeki TCMB Efektif Satış kuru karşılığı TL bedelin müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkememizce iş bu dosyada davalı STM yönünde dava tefrik edilerek Mahkememizin ████████ sayılı esasına kayıt edildiği, diğer davalı LETTRA aleyhindeki davaya ise devam edildiği ve Mahkememizin ████████ esas sayılı dosyada verilecek kararın beklendiği, görülmüştür. Davalı STM Savunma Teknolojileri Mühendislik Ve Tic. A.Ş. Yönünde tefrik edilen davanın ████████ sayılı esasa kayıt edildiği ve bu dosyada █████/2025 tarih ve ████████ sayılı karar ile; " davacının davasına dayanak ettiği █████/2016 tarihli danışmanlık sözleşmesinin, davacı ile dava dışı Lettra Teknoloji arasında akdedildiği, davacının bu sözleşmeye bağlı alacak istemini sözleşmede taraf olmayan bu davalıya karşı yöneltmesinin sözleşmelerin nisbi etkisi uyarınca hukuken mümkün olmadığı, davacının davalıya karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, kararın █████/2026 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK nun 114. Maddesinin 1- (ı) bendinde; " Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.", yine (i) bendinde; " Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.", dava şartı olarak belirtilmiştir.Bu kapsamda davacının asli müdahale davasına konu ettiği davayı STM ve LETTRA aleyhinde daha önce Mahkememizin ████████ esas sayılı dosyasında açtığı, bu dosya üzerined LETTRA yönünde açılan davanın derdest olduğu, STM yönünden açılan davanın ise tefrik edilerek Mahkememizin ████████ esas sayılı dosyada husumetten reddedildiği ve kararın kesinleştiği görülmekle, HMK nun 114 maddesinin yukarıda yazılı hükümleri nazara alınarak, STM yönündeki davanın kesin hüküm, Lettra yönünden ise derdest dava bulunması nedeniyle usulden reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davalı STM Savunma Teknolojileri Mühendislik ve Tic. A.Ş. Aleyhindeki davasının kesin hüküm nedeniyle usulden reddine,2-Davacının davalı Lettra Teknoloji A.Ş. Aleyhindeki davasının derdestlik nedeniyle usulden reddine,3-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 18.008,02 TL peşin harçtan düşümü ile artan 17.276,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,4-Asli Müdahilin karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin asli müdahilden alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. maddesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin asli müdahil davacından alınarak davalılara verilmesine,7 -Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."