Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada istinaf mahkemesi kararının temyiz incelemesi.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talepli davada, ilk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne ve birleştirilen davaların farklı yönlerde sonuçlanmasına karar verilmiş, davalı idarelerin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş olup, temyiz incelemesinde arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırmasıyla biçilen bedelin davalı idarelerden tahsil edilmesine ve yargılamadaki vakıa ile hukuki değerlendirmelerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu kabul edilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ Esas, █████████ KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ Esas, ███████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın davacı ... yönünden reddine diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idareler vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; Ankara ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 20 27... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza müvekkili idare tarafından kamulaştırma işlemleri yapılmadığını, fiilen el atılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2..Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, kamulaştırmasız el atmada sorumlu idarenin, kamulaştırma ile ilgili görevi ve yükümlülüğü olan idareler olduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14 üncü maddesinde sayılan “ulaştırma, toplu taşıma...” hizmetleri Büyükşehir Belediyesi hizmetlerinde olduğunu, bu hizmetin tüzel kişiliği olan ve olmayan Genel Müdürlükler ile yürütülmesi Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunu kaldırmayacağından, söz konusu yer ile ilgili sorumluluk Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğundan davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın davacı ... yönünden reddine diğer davacılar yönünden kısmen kabulune karar verilmiştir. IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idareler vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle, kendilerinin sorumlu olmadıkları, zamanaşımı bulunduğu, idari yargının görevli olduğunu ileri sürmüşlerdir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedelinin tespit edilip davalı idareden tahsiline ve taşınmazdaki davacı taraf payının iptali ile davalı adına tesciline dair kararda, aynı bölgede dava konusu parsel ve yakın parseller yönünden yakın ve aynı değerlendirme tarihi itibarıyla tespit edilen birim bedellerin Dairelerinin incelemesinden geçtiği ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesince de onandığı ve onanan bedellerle uyumlu olarak biçilen bedelin yerinde olduğu da dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı idareler vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar etmiş, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır.2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve hükmedilen bedelin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.