Agrea tedarik sözleşmesinin ihlali ve feshi nedeniyle ortaya çıkan maddi zarar, ceza koşulu ve sözleşmeden doğan alacak taleplerine ilişkin asliye ticaret mahkemesi gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki belge, taraflar arasında imzalanan agrea tedarik sözleşmesinden kaynaklanan iki ayrı alacak davasını özetlemektedir. Asıl davada davacı, davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi üzerine sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, bunun farklı firmalardan daha yüksek maliyetle malzeme temin etme zorunluluğu doğurduğunu belirterek uğradığı maddi zarar ve sözleşmede yer alan gecikme cezasının ödenmesini talep etmektedir. Birleşen davada ise diğer davacı, taş temini edimini yerine getirmesine rağmen davalının haksız yere sözleşmeyi feshettiğini ve üretilen malzemenin satın alınmaması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek alacak talebinde bulunmaktadır. Davalı taraf ise savunmasında, istenen nitelikteki malzemenin bölgede objektif olarak bulunmamasından kaynaklanan ifa imkansızlığını ve davacının iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını ileri sürmektedir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : .... KATİP : ...ASIL DAVADA;DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ...DAVALI :....VEKİLLERİ : Av. .... Av. ......DAVA İHBAR OLUNAN : ....VEKİLİ : Av...DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2025BİRLEŞEN DAVADA; DAVACI :...VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl davada Davacı vekili, taraflar arasında 05.03.2018 tarihinde Agrea Tedarik Sözleşmesi imzalandığını; davalının edimlerini ifa etmemesi üzerine, sözleşmenin feshedildiğini; sözleşme gereği temin edilecek olan agreanın daha sonra farklı firmalardan temin edilmesi nedeni ile uğradıkları zararın, taş fiyatının daha fazla olduğu ve nakliye mesafesinin daha uzak olduğu Yeşilli'de bulunan Bersa firması ile anlaşma sağlanarak PMAT için ilave 24.881,40 TL malzeme bedel farkı, PMAT için ilave 103.090,85 TL nakliye bedel farkı, imalatı.... için 31.126,78 TL malzeme bedeli farkı, imalatı Yeşilli mevkiinde bulunan...arası Drenaj için 70.095,88 TL nakliye bedeli farkı olmak üzere toplam 29.194,92 TL olduğunu; ayrıca, sözleşmenin 13.01 maddesinde, davalı şirketin edimini ifa etmemesi durumunda gecikme cezası düzenlendiğini, ....'nin feshedilmesi için 10 takvim gününün ardından çekilen ihtar ile 5 iş günü süre tanındığından ve davacı ifanın yerine getirilmediği yani gecikmenin başladığı tarihten fesih hakkının doğumuna kadar geçen sürede sözleşmeyi feshedemediğinden dolayı arada geçen bu süre, feshedilemeyen cezalı süre olup cezai Şart olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 100.000,00 TL sözleşmeye uyulmaması sebebiyle, davacının uğradığı maddi zarar, 5.000,00 TL feshedilemeyen cezalı süreden kaynaklı cezai Şart olmak üzere toplam 105.000,00 TL'nin, 100.000.00 TL'sine 29.09.2018 tarihinde gerçekleşen temerrüdü nedeniyle bu tarihten işleyecek ticari avans faizi ile 5.000,00 TL'sine ise dava tarihinden işleyecek ticari ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı Semses vekili, davalı ile aralarında █████/2018 tarihli Agrea tedarik sözleşmesinin imzalandığını, davacının taş sağlama edimini üstlendiği, davalının analiz için parça gönderilmesini istediğini ve sözleşmenin buna istinaden düzenlendiğini, çıkarılan malzemelerin kontrolünün davalı tarafından yapılmasına rağmen davalının haksız olarak sözleşmeyi fesh ettiğini, davacının bu süreçte taş çıkarmaya devam ettiğini ve bu şekilde masraf yaptığını, bu masrafa karşılık çıkartılan malın satın alınmadığını, böylelikle davacının zarara uğradığını belirterek bu zararın şimdilik 1.000,00 TL'si ile fatura alacağından kaynaklı bakiye alacağın şimdilik 5.000,00 TL'sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Asıl davada davalı vekili, davalının eksik ifasının objektif ifa imkansızlığından kaynaklandığını; sözleşmeye göre davalının .... davacı şirkete PMAT malzemesi temin edeceğini, İbrahimbeyli mevki ve çevresindeki ocaklar içinde istenilen malzeme niteliklerinin yer yer faklılıklar gösterdiğini, davalının İbrahimbeyli mevki ve çevresindeki ocaklardan malzeme temini ile maden içerisinde karşı tarafa taş sağlamayı yükümlendiğini, maden içerisindeki yapının kim olursa olsun hangi analiz çerçevesinde yer alırsa alsın parçalanmaksızın önceden bilinemeyeceğini, sözleşme öncesi ilgili madenlerde analiz için parça gönderildiğini ve ilk etapta sözleşme şartlarını taşıyan madenin daha sonradan şartları taşımadığı gerekçesi ile davacı yanca kabul görmediğini; davalının buna rağmen taş parçalamaya ve sözleşme şartlarındaki uygunluğu yakalamaya çalıştığını, davacı şirketin kendi tespit ve ölçümlerini göz ardı ederek sözleşmenin yerine getirilmesi konusunda zorlayıcı tavırlarının gerek borçlar kanunu gerekse de genel kurallar çerçevesinde dürüstlük ve iyiniyet kuralına aykırılık teşkil ettiğini, örneğin, sözleşmeyi zeyle yanaşmayan davacının resmi bayram tatili 9 gün olan aranın arefe gününden önce mesai bitimine yakın mail göndererek, 10 gün olarak süre vermesinin iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini; istenilen miktar ve özelliklerdeki malzemenin bölge ocaklarında da bulunmadığını, bu durumun davacı yanca yapılan tespit ve ölçüm sonuçlarında da mevcut olduğunu; kendi tespitleri ile bölge ocaklarından ifaya uygun malzemenin çıkmadığını gören davacının, davalının 09.07.2018 tarihli borçlar kanunu çerçevesinde edim imkansızlığını bildiren durumun gerekliliği göz önünde bulundurularak öngörülebilir. malzeme miktarı çerçevesinde sözleşmenin revize edilmesi talebini reddettiğini; taraflar arasında imzalanan agrega tedarik sözleşmesinin 13.01 maddesi "Tedarikçi iş programında belirtilen teslim sürelerinde...", yine 11.02 maddesi "İş programında oluşabilecek revizyonlar..." düzenlemeleri gereği, hazırlanması gereken iş programının bu nedenle hazırlanamadığını; öncelikli olarak iş programı hazırlanmadığı gibi objektif ifa imkansızlığıda göz önüne alındığında, ocak çalışmaları yürüten, ocaktaki patlatma yapılan bölgeleri ve çıkan malzeme ürünleri kontrol eden ve ürünleri kabul etmeyen davacı tarafından iş bu davada ileri sürülen taleplerin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı İmfalt vekili, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasındaki tedarik sözleşmesi uyarınca davalının edimini yerine getirmemesi sebeiyle oluştığu iddia edilen maddi zararın ve cezai şart alacağının tahsili, birleşen davanın ise taraflar arasındaki tedarik sözleşmesi uyarınca davalı tarafça sözleşmenin haksız yere fesh edildiğinden bahisle davacının taş çıkarma edimini yerine getirmesi ve çıkarılan taşların teslim alınmaması sebebiyle yapılan masraflar sonucu oluşan zararın ve bakiye fatura alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.Dosyada taraflarca dayanılan deliller celb edildikten sonra bilirkişi heyetinden asıl ve ek raporlar alınmıştır. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetim elverişli bulunan █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, İbrahimbeyli taş ocağının çalışma izni ve patlatma ruhsatları alınamaması sebebiyle diğer ocaktan malzeme alımının idare tarafından istendiği ve davacıya fark bedellerinin ödeneceğinin dava tarihinden önce 04.07.2019 tarihli yazı ile bildirildiği bu duruma göre davacının taleplerinin yerinde olamayacağı birleşen davada davacının istenen vasıflarda malzeme teslimini yaptığı ve bunun teslim alınarak kabul edildiğine dair bir bilgi ve belge yer almadığı, Davacı- asıl davada davalı her ne kadar çalışma yapmış ise de yaptığı işlemlerin davalı asıl davacı tarafından kullanılabilir olmadığından birleşen davacı talebinin yerinde olamayacağı mütalaa olunmuştur. Bu doğrultuda; hüküm ve denetime elverişli kabul edilen█████/2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ışığında; asıl dava.... sayılı yazısı ve ekinde yer alan Görevli şirket yazısında İbrahimbeyli taş ocağının çalışma izni ve patlatma ruhsatları alınamaması sebebiyle diğer ocaktan malzeme alımının idare tarafından istendiği ve davacıya fark bedellerinin ödeneceğinin dava tarihinden önce 04.07.2019 tarihli yazı ile bildirildiği görülmekte olup bu duruma göre davacının taleplerinin yerinde olamayacağı, birleşen dava bakımından ise davacının istenen vasıflarda malzeme teslimini yaptığına ve bunun teslim alınarak kabul edildiğine dair bir delilin sunulmadığı davacı her ne kadar çalışma yapmış ise de yaptığı işlemlerin davalı tarafından kullanılabilir olmadığından davacı talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış ve ispat edilemeyen asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Asıl dava dosyası bakımından;Davanın REDDİNE,a-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan: 1.793,14 harcın mahsubu ile artan 1.177,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b-Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerine bırakılmasına,c-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, d-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,e-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Birleşen dava bakımından; Davanın REDDİNE,a- Yeterince harç alındığından harç ikmaline yer olmadığınab-Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerine bırakılmasına,c-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, d-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,e-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bö5lge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ....¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır