İcra takibine itirazın iptali davasında Ticaret Mahkemesi, spor kompleksi yapım işi eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinde, davalı site yönetiminin tacir sıfatı taşımaması nedeniyle görevsizlik kararı verdi.
Özet: Bir inşaat şirketinin, spor kompleksi ve tenis kortu yapım işinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla site yönetimine karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, mahkeme, site yönetimlerinin ticari amaç gütmeyen ve tacir sıfatı taşımayan yapılar olduğunu, dolayısıyla davanın ticari dava niteliğinde olmadığını belirterek, davanın görev yönünden usulden reddine ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2026KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı site yönetimi arasında spor kompleksi ve tenis kortu yapım işi konusunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda site alanında kazı, altyapı, rogar, temel ve betonarme imalatlarının gerçekleştirildiğini, işin davalı site yönetiminin bilgisi ve onayı dahilinde yürütüldüğünü, ancak yapılan iş karşılığında düzenlenen █████/2023 tarihli 1.800.000,00 TL bedelli faturanın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı icra takibine davalı tarafın haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, itirazın somut hiçbir gerekçeye dayanmadığını, alacağın likit olduğunu belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, eser sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçilmeden önce, dava şartı olan "mahkemenin görevli olması" hususu resen ve öncelikle değerlendirilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4. maddesinde ticari davalar; sayılan mutlak ticari davalar ile her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmıştır. Aynı Kanun'un 5. maddesi uyarınca, ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir.Site yönetimleri, kat maliklerinin aralarındaki ilişkileri düzenlemek ve ortak yerlerin yönetimini sağlamak amacıyla kurulan, ticari amaç gütmeyen ve tacir sıfatı taşımayan yapılardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması şarttır. Davalı site yönetiminin ticari bir işletmesi bulunmadığı gibi, kendisi de tacir değildir. Bu durumda eldeki davanın nispi ticari dava olarak kabulü mümkün değildir. Uyuşmazlık TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan da değildir6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Davalı site yönetiminin tacir olmaması ve uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımaması karşısında, davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup bu nedenle yargılamanın her safhasında ve re’sen dikkate alınması zorunlu olmakla, HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememiz verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalı* Hakim ...e-imzalı*