ankara 2. asliye ticaret mahkemesinin şirket yöneticisinin azli ve kayyım atanması talepli, zimmet ve şirket zararı iddiaları içeren ticari şirket davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin şirket yöneticisinin azli ve kayyım atanması talepli, zimmet ve şirket zararı iddiaları içeren ticari şirket davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki belge, bir limited şirket içinde ortak ve yönetici olan aile üyeleri arasındaki çekişmeyi konu alan, yöneticilerin azli ve kayyım atanması davasının gerekçeli karar taslağını sunmaktadır; davacı, diğer müdür olan davalının kendisinin şirket kaynaklarına erişimini engellediğini, şirketle bağını kopardığını, ticari itibarı zedeleyici eylemlerde bulunduğunu, fiziki şiddet uyguladığını ve şirketin milyonlarca dolar/euro tutarındaki fonunu zimmetine geçirdiğini iddia ederek müdürlükten azlini talep ederken, davalı ise davacının ortaklıktan ayrılma protokolünü ihlal ettiğini, sona ermiş müdürlük yetkisini kullanarak şirketten haksız yere para transfer ettiğini ve asıl zararı verenin davacı olduğunu ileri sürmektedir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

B...............

................

............

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) ve Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-ASIL DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketinin ortakları ve münferiden temsile yetkili şirket müdürleri olduğunu, davalının müdürler kurulu kararı bulunmamasına rağmen şirkete yeni bir server internet, ağı bilgisayar sistemi alıp yeni şifreler oluşturduğunu, müvekkilinin şirket serverine ve bilgilerine ulaşımını engellediğini, müvekkilinin muhasebe ve finansa kayıtlarına ulaşamadığı gibi talimatla muhasebe ve finans birimi yetkililerinin ve çalışanların bilgi vermesini engellediğini, başka bir anlatımla müvekkilinin şirketle olan bağını kestiğini, davalı şirketin kendince davacıya yakın gördüğü şirket alacaklılarına borçlarını ve çeklerini zaman zaman ödememekte olup şirketin ticari itibarı ve banka kredibilitesinin zedelenmemesi için şirket borçlarının müvekkilinin hakim ortağı olduğu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ödenmek zorunda kaldığı, şirketin Ulaştırma Bakanlığı KGM 'nin bünyesindeki yüklenici sıfatıyla yapmış olduğu inşaata ilişkin şantiyelere çalışanlara vermiş olduğu talimatlar nedeniyle müvekkilinin giremediğini, davalı hakkında hakaret , basit yaralama ve tehdit suçlamasıyla yapılan suç duyurusundan müvekkilinin eşinin aynı zamanda davalının kız kardeşi olması sebebiyle şikayetten vazgeçilmiş ise de Ankara CBS'nin ███████████ soruşturma ███████████ karar nolu evrak incelendiğinde davalının eyleminin hangi noktalara ulaştığı konusunda fikir oluşturacağını, █████/2022 tarihinde davalının müvekkilinin odasının kapısını kırdığını, odasını dağıttığını, üzerine yürüdüğünü, fiziki şiddet uyguladığını, şirket hesaplarında bulunması gereken yüklü miktardaki paranın ya bizzat kendisi tarafından çekildiği yada şirket çalışanlarına çektirildiğini, bazı durumlarda tüm hissesi davalıya ait olan şirkete aktarıldığını böylece ortağı ve müdürü olduğu şirketi zararlandırıcı eylemler içerisine girdiğini, davalının zimmetinde bulunan para miktarının USD bazında 104.554.734,43 USD ve Euro bazında 6.684.800 Euroya ulaştığını belirtmiş ve ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin münferiden imzaya yetkili müdürü olan davalının şirketin iş ve işleyişini tümüyle sekteye uğratması,müvekkil şirket müdürünün fiili olarak şirketle tüm ilgisinin davalı tarafından cebren kesilmesi,şirkete ait ciddi miktardaki paranın davalının zimmetinde bulunması v.s nedenlerle yaklaşık ispat koşulunun da sunulan delillerle kanıtlanmış olması karşısında davalı müdürün temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla dava sonuçlanıncaya kadar geçici olarak kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı şirket müdürü ...............’ın şirket müdürlüğü görevinden azlini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkilinin hala dayı çocukları, aynı zamanda kayın enişte olduğunu, dava dışı diğer ortak ... ise müvekkilinin öz kardeşi davacı yanın ise eşi olduğunu, yani taraflar arasında kan ve sıhri hısımlıktan kaynaklanan yakın ilişkilerin mevcut olduğunu, bir tarafta 1/2 hisse ..., diğer tarafta 1/2 hisse ............... esasına dayalı olarak eşit ortaklık teşekkül ettirilip faaliyetine devam eden aile şirketlerindeki ortaklıklar ortaklıktan ayrılmaya dair taraflar arasında tanzim edilen protokol tarihine kadar bu şekilde devam ettiğini, 18.04.2022 tarihli ortaklıktan ayrılma ve uzlaşma protokolü tanzim edildiğini, bu protokolün esasen mevcut ortaklıkların, ortakların, hissedarlık, konum ve çalışma biçimleri, ilaveten ortaklığın sona ermesine yönelik hedef, ilke, detaylar ile ortaklığın sona ermesine ilişkin uzlaşılan taksim kurallarını ayrıca arkada ki inançlı temlik ve inanç sözleşmelerini belirleyen çok yönlü temel ispat metni olarak elde bulunmakta olduğunu, davacı yan ilk andan itibaren çelişkili davranma yasağına aykırı hareket ettiğini, taraflar arasında ki sözleşmeye göre ... inşaat firmasının hisselerinin müvekkile devri gerekmekte iken davacı yan tarafından bu devir işlemi geciktirilmekte olduğunu, iddianın aksine davacı yanın sözleşmeyi ihlal ettiğini ve ... İnşaat zararına eylemlerde bulunduğunu, davacı ... fiilen sona ermiş olan müdürlük yetkisini kullanarak, ... İnş. firması hesaplarından haksız şekilde para transfer ettiğini, taraflar arasındaki mevcut ortaklığın sona erdirilmesine ilişkin sözleşmenin kazai yönden infazı için açılmış davanın, ortaklık konusu olduğu bildirilen tüm şirketler ve bölüşüme konu tüm malvarlığı için bütüncül şekilde sonuçlar doğuracağını, davanın mahiyeti gereği bu yargılama sırasında şirketlerin idare ve temsili, kayyım tayini ve malvarlığı değerleri ile ilgili icap eden tüm tedbirleri almak, uygulamak hak ve yetkisinin bu mahkemeye ait olduğunu, bütüncül şekilde bu davada dile getirilen talep ve uyuşmazlıkları da fazlasıyla kapsayan esas dava ortada iken mevcut durumda, bu dava ile talep edilen hususların esas davadan ayrı ve bağımsız olarak yargılamaya konu olamayacağı dikkate alınarak öncelikle; tartışmasız şekilde ispat bulmuş davacı yanın sözleşmeye, kendi kabul ve ikrarlarına aykırı, hisselerini devretme yükümü altında bulunduğu ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin temsil yetkisine ilişkin azil, kayyım tayini ilaveten malvarlığı değerlerine tedbir uygulanmasına yönelik tedbir ve esasa ilişkin taleplerine yönelik haksız davanın reddine,

aşama itibariyle redde karar verilmeyecek olması halinde, bu talebin görülmekte olan esas davada incelenip bir hadise olarak görüp çözmek ve halledilmek üzere esas yargılamayı yapan mahkemece karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak, mahkeme ve esas numarası bildirilecek dava dosyası ile birleştirilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2-BİRLEŞEN ANKARA 3. ATM ████████ ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket müdürü ...'ın şirket müdürlüğü görevinden azline, davalı müdürün temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla dava sonuçlanıncaya kadar geçici olarak kaldırılmasına, bu talebin şirket menfaatlerine uygun görülmemesi halinde şirket iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi açısından şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına, mahkememiz aksi kanaatte ise şirket müdürünün iş ve işlemlerine denetim amacıyla bağımsız bir denetim kayyımı atanmasına, mahkememiz yine aksi kanaatte ise şirketin temsil şeklinin münferiden yerine müştereken temsile döndürülmesi ve şirkete ait taşınır ve taşınmaz mallar ile bankada bulunan hesaplarına bir başkasına devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesi ile dosyanın Mahkememizin ████████ E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

3-BİRLEŞEN ANKARA 7. ATM ████████ ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili ile davalı şirketin müdürünün ██████████'er hisseyle; dava dışı ...'nın ise ███████████ hisse ortağı olduğunu ve üç ortaklı bir limited şirketi olduğunu, davalı ... ile müvekkilinin münferiden şirketi temsile yetkili şirket müdürleri olduğunu, dava dışı ...'nın şirketi temsil konusunda herhangi bir yetkisi bulunmadığını, davalı müdürün, şirket yönetimi olarak müdürler kurulunca alınmış herhangi bir karar bulunmamasına rağmen davalı şirkete yeni bir bilgisayar ve internet sistemi aldığını, bu sistemde haksız bir şekilde müvekkilinin bilmediği şifreler ve güvenlik duvarı oluşturmak suretiyle şirket verilerine ulaşımını engellediğini, müvekkilinin aynı zamanda şirket ortaığının mevzuat ve şirket ana sözleşmesinden kaynaklanan haklarını kullanmasına engel olduğunu, şirketin ana sözleşmesinden kaynaklanan haklarını kullanmasına engel olduğunu, şirketin muhasebe ve finans bölümüne girişlere kart okuyucu sistem kurmak ve bu sistemin bilgilerini müvekkiline vermemek suretiyle kendisi gibi şirketi münferiden temsile yetkili bulunan müvekkilinin şantiyelere giriş çıkışını engellediğini, müvekkilinden bilgi kaçırdığını, müvekkilinin bilgi alma taleplerine cevap vermediğini, davalı şirketi zararlandırıcı eylemler içerisine girdiğini belirterek; davalı şirket müdürü ...'ın şirketi temsil yetkisinin 6102 sayılı TTK m. 630/2 uyarınca kaldırılmasına veya münferit temsil yetkisinin sınırlandırılarak müşterek temsil yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

4-BİRLEŞEN ANKARA 7. ATM ████████ ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkili ile davalı şirketin müdürünün ██████████'er hisseyle; dava dışı ...'nın ise ███████████ hisse ortağı olduğunu ve üç ortaklı bir limited şirketi olduğunu, davalı ... ile müvekkilinin münferiden şirketi temsile yetkili şirket müdürleri olduğunu, dava dışı ...'nın şirketi temsil konusunda herhangi bir yetkisi bulunmadığını, davalı müdürün, şirket yönetimi olarak müdürler kurulunca alınmış herhangi bir karar bulunmamasına rağmen davalı şirkete yeni bir bilgisayar ve internet sistemi aldığını, bu sistemde haksız bir şekilde müvekkilinin bilmediği şifreler ve güvenlik duvarı oluşturmak suretiyle şirket verilerine ulaşımını engellediğini, müvekkilinin aynı zamanda şirket ortaığının mevzuat ve şirket ana sözleşmesinden kaynaklanan haklarını kullanmasına engel olduğunu, şirketin ana sözleşmesinden kaynaklanan haklarını kullanmasına engel olduğunu, şirketin muhasebe ve finans bölümüne girişlere kart okuyucu sistem kurmak ve bu sistemin bilgilerini müvekkiline vermemek suretiyle kendisi gibi şirketi münferiden temsile yetkili bulunan müvekkilinin şantiyelere giriş çıkışını engellediğini, müvekkilinden bilgi kaçırdığını, müvekkilinin bilgi alma taleplerine cevap vermediğini, davalı şirketi zararlandırıcı eylemler içerisine girdiğini belirterek; davalı şirket müdürü ...'ın şirketi temsil yetkisinin 6102 sayılı TTK m. 630/2 uyarınca kaldırılmasına veya münferit temsil yetkisinin sınırlandırılarak müşterek temsil yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

5-BİRLEŞEN ANKARA 12. ATM ████████ ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 426169 sicil numarasında işlem gören 0070174436 vergi kimlik numaralı dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ünvanlı firmanın toplan 34.000 adet hissenin resimi kayıtlara göre 17.680 adedinin ...'ya, 8160 adedinin davalı ...'a ve 8.160 adedinin müvekkili ...'a ait olduğunu, davalı ... ve ...'ın dava dışı şirkette müdür olarak şirketi temsile münferiden yetkili olduğunu, müvekkili ile davalının akraba olduklarını, akrabalık ilişkisinden dolayı müvekkilinin payının 1/2, davalının eşi ve müvekkilinin kardeşi olan ... ve ...'ın payının 1/2 olduğu adi ortaklık olarak adlandırılacak bir ortaklık kurduklarını, ortaklık kapsamında farklı şirketler kurduklarını ve bir çok iş ve ihale aldıklarını, █████/2022 tarihinde aralarında ortaklığı sonlandırmak için ikale anlaşması imzalandığını, anlaşma gereği dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.' nin %100 hissesinin müvekkiline bırakıldığını, buna karşılık ... İnşaat, ... İnşaat, ... İnşaat ve ... İnşaat firmasından oluşan 4'lü firman grubunun davalıya bırakıldığını, diğer şirketlerin ve mal varlıklarının paylaşıldığını, müvekkilinin ... şirketi için 4.500.000,00 Euro marka değeri ödediğini, sözleşmeye göre Erzurum Çirişli işi ile Kastamonu Kırık Barajı İşinin yapımının müvekkiline, Konya Çevreyolu, Seydişehir Alacabel Tüneli işi, Elazığ Harput Çevre Yolu işi ve Selçuk ortaklar yolu işleri vs davalı tarafa bırakıldığını, müvekkilinin aralarında yapılan sözleşme kapsamında üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkiline bırakılan pay ve kısımı da yönetmeye devam ettiğini, müvekkiline kalan tek şirket olan ... İnşaat şirketinin idaresini müvekkilinin alamadığını, davalının müdürlük yetkisini kullanarak müvekkiline kalan şirketi zarara uğratmak için bir çok işlem yaptığını, ... İnşaat şirketinin hesabındaki paraları bile kendi şirketine aktardığını, sahte faturalar düzenlediğini, ... inşaatın yüklenici olduğu işlerin bir kısmını kendisine kalan şirketlere e temlik ettiğini ve bu yöntemle bu işler gelen gelirlerin kendi şirketlerine aktardığını, yine ... şirketine ait taşınır mallara ve makinelere el koyduğunu ve yapılan işlemler sonucu ... İnşaat şirketinin yüzlerce milyon TL zarara uğradığını, şirketin 2017 yılından beri işyeri olan H....................ya/Ankara adresine şirket personellerini almadığını, mali yıl sonuna gelindiğini ve ticari belgeleri müvekkilinin incelemesine izin vermediğini, davalı müdürün hissedarlıkla ilişkili müdürlük yetkisinin askıda geçerli olduğunu ileri sürerek; öncelikle davalının müdürlük yetkisinin dava süresince tedbiren tümden kısıtlanmasını, aksi halde ise davalının ... İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti. müdürlük görev kapsamındaki yetkilerinden olan şirket menkul ve gayri menkuller devir yetkisinin, SGK, Vergi dairesi, Bankacılık İşlem yetkisi ile Kambiyo Kesme yetkisinin, ... şirketinin iş yaptığı idareler nezdinde şirket adına irade beyan etmek ve başvuru yetkisinin kısıtlanması yönünde tedbir kararının verilmesini, ayrıca ... İnşaat şirketi ile davalı müdür ...'ın direk ve dolaylı idaresinde bulunan ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., ... Otomotiv İnşaat Taah. Maden San. Ve Tic. A.Ş., ... Elektrik İnş. A.Ş. Firmaları ile █████/ 2022 tarihli protokolde ismi yazılı tüm şirketlerle ... İnş. Şirketi arasında davalı müdür ...'ın yetkilendirdiği temsilciler aracılığıyla hiçbir hukuki işlem yapmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini , bilahare yapılacak yargılama neticesinde belirtilen nedenlerle davalı Sezi Açık'ın, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ünvanlı şirket müdürlük görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

6-BİRLEŞEN ANKARA 12. ATM ████████ ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVA:

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... İnş. Tic. ve San Ltd. Şti.' nin 23.12.1999 tarihinden itibaren ortak ve kuruluş tarihinden itibaren münferiden imza yetkilisi müdürü , yine müvekkilinin müdürler kurulu başkanı olduğunu, davalının TTK'nun 613.ve 626.maddelerine aykırı olarak ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. yi 24.02.2017 tarihinde tek ortaklı olarak kurduğunu, ve 19.07.2022 tarihinde ortaklıktan ayrılarak paylarını hileli olarak tartışmasız biçimde ilişkileri göz önüne açık olarak sergilenecek olan ...............i'ye devrettiğini, yine ... Orman Ürünleri Tic.ve San.A.Ş'ni 26.04.2022 tarihinde kurduğunu ve paylarını 23.09.2022 tarihinde ................i'ye devrettiğini, tek ortaklı olarak 27.04.2022 tarihinde kurduğu ... Çimento Demir Çelik Mad.San.Tic.A.Ş'deki paylarını 20.07.2022 tarihinde ... ve ...'ye devrettiğini, yine 28.04.2022 tarihinde kurmuş olduğu ... İnşaat Turizm Tic.ve San.A.Ş'ne ait payları 20.07.2022 tarihinde ... ve ...'ye aktardığını, yine 28.03.2023 tarihinde İki ... İnşaat San.ve Tic.A.Ş'ni ... ile birlikte kurduğunu, yönetim kurulu üyeleri olarak ..................i'yi atadığını, davalının ısrarla şirket kurmaya devam ettiği ve 26.02.2024 tarihinde ... Grup Yapı ve Tic.A.Ş'ni, aynı tarihte ... ... Yapı Ray A.Ş' yi, 24.04.2024 tarihinde ... ..... Yapıları İnş.San.ve Tic.A.Ş'ni, 05.03.2024 tarihinde ... Endüstri İnşaat San.ve Tic.A.Ş'ni tek ortaklı olarak kurduğunu, bu şirketlere yönetim kurulu üyeleri olarak ............ve ...'yı getirdiğini, ünvanları belirtilen şirketlerin tümünün iştigal alanları içerisinde müdürlükten azlini talep ettikleri ... İnşaat Ltd.Şti'nin iştigal alanları bulunduğunu, tüm şirketlerin adresleri ... şirketi bağımsız denetim firması ve davalının eşinin kuzeni dava dışı ...........z'ın sahibi olduğu ................M ile aynı adreste bulunduğu "A.................... Çankaya /Ankara" olduğunu, öte yandan davalının kurucu ortak olduğu, 2022 yılında hissesini devrettiği ve yönetim kurulu üyesi atadığı ...............ı' nın, yine ... İnşaat Ltd.Şti'nin merkez adresinde kurulmuş ... İnşaat San.ve Tic.A.Ş ile Batıyaba İnşaat San.ve Tic.A.Ş' lerini kurduklarını ileri sürerek, davalı ile dava dışı şirketler ve kişilerle olan organik bağlarının bulunduğunu, işbu sebeplerin bile davalı için müdür azline sebep olduğunu, davalının yıllardır dava dışı ... İnşaat ... Şirketinden düzenli şekilde kendi uhdesine para aktardığını ve haksız kazanç elde ettiğini ve şirketin içini çalışanlar ve arkadaşları aracılığıyla boşaltmaya çalıştığını ve bir çok usulsüz iş ve işlemler yaptığını ileri sürerek, şirketin iş ve işleyişini tümüyle sekteye uğratması,müvekkili şirket müdürünün fiili olarak şirketle tüm ilgisinin davalı tarafından cebren kesilmesi, şirkete ait ciddi miktardaki paranın davalının zimmetinde bulunması v.s nedenlerle davalı şirket müdürü ...'ın şirket müdürlüğü görevinden azline, davalı eylemlerine halen devam ettiğinden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı da gözetilerek şirket müdürlüğü yetkisinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, bunun mümkün görülmemesi halinde davalı eylemlerinin niteliği, şirketin geleceğinin ne olacağının bilinememesi ve davalının eylemlerinin yoğunluğu dikkate alındığında şirketin acziyet içerisine düşeceğinin çok açık şekilde ortaya çıkmasına göre ... İnşaat Ticaret ve San.Ltd.Şti'ne yönetim veya bunun da mümkün olmaması halinde denetim kayyımı atanmasına ve bu suretle şirket mal varlığının koruma altına alınmasına, işbu davanın Mahkememizin ████████ E. Sayılı dosya İle birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

7-BİRLEŞEN ANKARA 11. ATM ████████ ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti’de müvekkili davacı ile davalı tarafın ortak ve münferiden temsile yetkili şirket müdürleri olduklarını; müvekkilinin aynı zamanda şirket müdürler kurulu başkanı olduğunu, şirketin toplamda 34.000 payının 8160 adedi davalıya, 8160 payınınj davacıya ve 17680 payın ise dava dışı ... isimli şahsa ait bulunduğunu, davalının uzun zamandır müdürlükten azlini gerektiren davranışlar içerisinde olduğunu, taraflarınca davalıya karşı 07.03.2023 tarihinde, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ████████ E. Numarası ile, TTK 630 maddesi uyarınca müdürlükten azil davası açıldığını, davalının müdürlükten azlini gerektiren davranışlarının 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davaya rağmen hız kesmeden devam ettiğini, davalının müvekkilinin şirkete erişimini tamamen engellediğini, herhangi bir müdürler kurulu kararı bulunmamasına rağmen dava dışı şirkete yeni bir server,internet ağı,bilgisayar sistemi aldığını,yeni internet ağında müdürler kurulu başkanı müvekkilinin bilmediği yeni şifreler oluşturduğunu, muhasebe ve finans bölümünün bulunduğu alanda ayrı bir bölge oluşturmak suretiyle kart okuyucu sistem kurarak müvekkilinin şirkete ilişkin bilgi ve belgelere ulaşmasına fiilen engel olduğunu, muhasebe ve finans birimi yetkililerinin ve çalışanlarının şirketle ilgili bilgileri müvekkiline vermelerinin talimatla engellendiğini, müvekkilinin şirkete ait şantiyelere erişiminin kısıtlandığını, davalı ...'a bağlı çalışan ... ve ...'un, ihtarlara rağmen şirket müdürü olan müvekkili ile veri paylaşmamak konusunda ısrarcı olduklarını, davalının hukuka aykırı bu eylemlerinin azil davası açtıkları tarih olan 07.03.2023 tarihinden bu yana da durmaksızın devam ettiğini, şirket hesaplarında bulunması gereken yüklü miktardaki paranın ya bizzat davalının kendisi tarafından çekildiği, yada şirket çalışanlarına çektirerek aldığını,bazı durumlarda ise şirket hesabından tüm hissesi kendisine ait olan (... A.Ş) gibi şirketlere aktardığını,böylece ortağı ve müdürü olduğu şirketi zararlandırıcı eylemler içerisine girerken şirket aleyhine kendisi lehine doğrudan doğruya ve/veya dolaylı olarak zenginleştiğini, delillerin toplaması ile davalının şirket hesabından aldığı paraların belirlenebileceğini, davalı ...’ın kendisinin tek ortaklı kurduğu ve tek ortaklı iken uzun süre para aktardığı, daha sonra ise hisselerini muvaazalı biçimde şirket çalışanları ... ve ...’ye devredip, halen para aktardığı ... AŞ’ye aktarılan paralar ile ... tarafından şirket hesabından çekilen ve geri iade edilmeyen paraların 2023 yılı ilk yarısı için 114.608.339,15 TL olduğunun tespit edildiğini, dilekçe ekinde sundukları uzman raporundan da anlaşılacağı üzere, ...'nın düzenli olarak ... İnşaattan para çektiğini, yine düzenli olarak ... hesabındaki paralar ... şirketine aktarıldığını, ... davalı ... adına kurulmuş iken, sonradan ...'ya devredildiğini belirterek ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin münferiden imzaya yetkili müdürü olan davalı ...’ın şirket müdürlüğü görevinden azline, işbu davanın Mahkememizin ████████ E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, asıl ve birleşen dosyalar yönünden TTK 630/2 maddesine dayalı olarak açılan limited şirket müdürünün azline veya şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.

Davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından UYAP ortamında sunulan █████/2025 tarihli dilekçesiyle; açmış oldukları tüm davalardan ve birleşen davalardan feragat ettiklerini, karşı taraftan asıl ve birleşen dosyalar yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, bu beyanlarını Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında tekrar etmiştir.

Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından UYAP ortamında sunulan █████/2025 tarihli dilekçesiyle; açmış oldukları dava ve davalı oldukları birleşen dosyalardan herhangi bir şarta bağlı olmaksızın feragat ettiklerini, tarafların herhangi bir yargılama gideri talebi bulunmadığından taraflar aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti, harç ve giderlerine hükmedilmemesini beyan etmiş, bu beyanlarını Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında tekrar etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 311. Maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." ve 309/2 maddesinde "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmü düzenlenmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı-birleşen dosyada davalı ... vekilinin ve ayrıca davalı birleşen dosyalarda davacı ... vekilinin asıl ve birleşen dosyalardaki davalardan feragat ettiği anlaşılmakla, asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine, taraflar arasındaki anlaşma dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Açıklanan gerekçelerle;

1-Mahkememizin iş bu asıl dosyası (████████ Esas) bakımından davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

a)Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,5‬0 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,