Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin alacak davasında onama kararı sonrası davalı vekilinin yaptığı karar düzeltme başvurusunun, 6100 sayılı HMK ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca karar düzeltme kanun yolunun kaldırılması nedeniyle reddine dair içtihat.
Özet: Davalı vekili tarafından, daha önce onanmış olan alacak davası kararına ilişkin olarak sunulan karar düzeltme talebi, 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7/3 hükmü gereğince iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında uygulanan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmemesi ve dolayısıyla tarafların Yargıtay kararlarına karşı bu yönde bir hakkının bulunmaması nedeniyle reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 59. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında davalılar vekilinin temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 21.10.2025 tarihli kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; Mahkemece davalıların ceza dosyasındaki ifadelerine dayanarak davanın kabülüne karar verilmiş ise de belirttiğinin aksine davalıların ceza dosyalarındaki ifadelerinde ikrar anlamına gelecek bir beyanlarının olmadığını, müvekkillerine boş senet verildiğine dair herhangi bir beyanlarının olmadığını, boş senet almadıklarını, davacının kuyumcu dükkanında çalınan mallar ile 60.000,00 TL açık nedeniyle toplam zarar karşılığı 150.000,00 TL'lik senet verdiğini, davalıların tefecilik suçunu işlediklerine dair kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı bulunmadığını, davalı ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle düşme kararı verildiğini, kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydı ile ceza kararının hukuk hâkimini bağlamayacağını, davacının hakkında başlatılan icra takibine itiraz etmeyerek borcunu ikrar ettiğini, davacının beyanlarını kabul anlamına gelememek kaydı ile dava konusu senedin kambiyo senedi vasfında olup kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, bu tür senetlerin varlığı ve geçerliliğinin temel ilişkinin varlığı ve geçerliliği ile bağlantılı olmadığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7/3 hükmü gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davalılar vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.KARARAçıklanan sebeple; Davalılar vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.