Yurt dışı borçlanmasında yaşlılık aylığı için 01.08.2019 öncesi sigortalılık statüsü ve prim oranının uygulanması talebinin reddinin temyizen onanması.
Özet: Bu hukuki metin, Türkiyedeki mevcut sigortalılık süresine dayanarak, yaşlılık aylığı bağlanması amacıyla yapılacak yurt dışı borçlanmasının, 01.08.2019 tarihinde yürürlüğe giren kanun değişikliği öncesindeki 4/1-a kapsamı ve %32 oranındaki hesaplama yöntemine göre yapılması talebini içeren davanın, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından reddedilmesini takiben, temyiz incelemesi sonucunda, istinaf mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunarak onanması ve davacının talebinin nihai olarak reddedilmesiyle sonuçlandığını ortaya koymaktadır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının Türkiye'de 01.05.1991 tarihi itibariyle sigorta başlangıcının ve bu kapsamda 232 gün sigortalılık süresinin bulunduğunu belirterek, davacının yaşlılık aylığı bağlanması için gelecekte yapacağı yurt dışı borçlanmasında; 01.08.2019 tarihi itibariyle yapılan ve 3201 sayılı Kanun kapsamındaki borçlanmaların 4/1-b kapsamda sigortalılık süresi olarak ve prime esas günlük kazancın %45'ine göre hazırlanacak tahakkukun ödenmesi gerektiğine ilişkin Kanun değişikliğinin davacıya uygulanamayacağına, davacının 01.08.2019 tarihindeki değişiklik öncesi düzenlemeye göre Türkiye'de bulunan 4/1-a kapsamındaki sigortalılık süresine göre yine 4/1-a kapsamda ve prime esas günlük kazancın %32'sine göre yapılacak hesaplamaya göre hazırlanacak tahakkuka göre borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.