Yargıtayın, maden işlerinde çalışanların haftalık çalışma süresi düzenlemesine ilişkin bozma kararına yönelik maddi hata düzeltme talebini, hukuki değerlendirme ve karar düzeltme yolunun bulunmadığı gerekçesiyle reddetmesi.
Özet: Yeraltı madencilik çalışma süreleri değerlendirmesinde maddi hata yapıldığı iddiasıyla davacı vekilince, bir önceki temyiz bozma kararının kaldırılması talep edilmiş olup, Yüksek Mahkeme yapılan incelemede kararda maddi hata bulunmadığını, iddia edilen hatanın hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğunu ve iş mahkemelerinin kararlarına karşı karar düzeltme yolunun kapalı olduğunu belirterek, davacının bu yöndeki talebini reddetmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 40. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.09.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; yeraltı madencilik faaliyetini yürüten işletmelerin azami çalışma süresi düzenlemesi sonrası haftanın 5 günü üzerinden çalışma düzeni kurmasının zaruri hâle geldiğini, kanun koyucu tarafından haftalık ve günlük azami çalışma sürelerine ilişkin düzenleme yapılması esnasında 2 günlük hafta tatili uygulanması öngörüldüğünü, yeraltı maden işlerinde çalışan işçilerin günlük çalışması süresini en çok 7,5 saatle, haftalık çalışma süresini ise en fazla 37,5 saatle sınırlandıran hükmün, haftalık beş iş günü çalışılacağı ve iki gün hafta tatili yapılacağı düşüncesine dayandığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili tarafından Dairemizce verilen bozma kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304/1 hükmünün ilgili bölümü şöyledir :" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... " 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7/3 hükmü gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7/3 hükmü uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.KARARAçıklanan sebeple; Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.