ankara 2. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu yaya yaralanması, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli maddi tazminat davasının gerekçeli kararı.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaya yaralanması, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli maddi tazminat davasının gerekçeli kararı.

Özet: Trafik kazası sonucu yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını iddia eden davacının, 12/06/2022 tarihli kaza nedeniyle geçici bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı olarak toplam 30.000 TL maddi tazminat talebiyle açtığı davada, davalı sigorta şirketinin kusur ve maluliyet oranına dair itirazları karşısında, mahkemece çelişkili raporların giderilmesi için başvurulan İstanbul Adli Tıp Kurumunun son raporunda davacının kazaya bağlı olarak %7 oranında engellilik tespit edildiği ve davanın bu kaza sonucu oluşan maddi zararların tazmini etrafında şekillendiği anlaşılmaktadır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

H...........

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, bu sebeplerle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla üzere şimdilik 200.- TL bakıcı gideri, 300.- TL. geçici iş göremezlik tazminatı ve 29.500.- TL daimi iş göremezlik (malullük - sakatlık tazminatı) olmak üzere toplam 30.000.- TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt - avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvuru yaptığını, ancak sigortalının kusurunun tespit edilemediği sebebiyle ödeme yapılamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının ve kusur durumunun mümkünse adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesi tarafından tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden davanın reddi ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Hastane kayıtları, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi ATK raporu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ Soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, kazaya ilişkin fotoğraflar, Mamak Zirvekent Jandarma Karakol Komutanlığı kayıtları, ATK raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri) istemli olduğu, davanın HMK 107.maddesine göre belirsiz alacak olarak açıldığı, olay tarihi olan █████/2022 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı olup, davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazada tarafların kusur durumu, kazada davacının yaralanıp yaralanmadığı, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, geçici bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, kaza ile yaralanma arasında uygun illiyet bağının olup olmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumu, davacının maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememiz dosyasının █████/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesi ekinde İzmir Katip Çelebi Üniversitesi ATK'dan alınan maluliyet raporu sunulmuş ise de; söz konusu raporun iş bu dava açılmadan önce tek taraflı olarak alındığı bu nedenle hükme esas alınmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacının bu defa Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'na sevkinin sağlanarak maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş, Hacettepe Üniversitesi Hastanesi'nin raporunda " █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik " ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, █████/2022 tarihinde olaya bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince otaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ( dört) aya kadar uzayabileceği " şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Daha sonra alınan maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğundan; dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakıcı yardımına ihtiyaç duyup duymadığı, kaza ile yarlanma arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve diğer tüm hususlar hakkında kaz tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi istenmiş, İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2024 tarihli raporunda özetle ; " ... Dosyada mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu 2002 doğumlu ...'ın 12.06.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Tablo 3.10 %7 (Dorsofleksiyon kısıtlılığı), Tablo 3.2: %4 olduğuna göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 3. Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dava dışı sürücü ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ███████████ soruşturma numarasıyla takipsizlik kararı verilmiştir.

Ardından dosya kusur bilirkişisine tevdi edilerek, rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle; " ... Davacı yaya ...'ın, olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in ise, olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının 9 numaralı celsesinde kusura yönelik tekrardan rapor alınması için Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik kusur uzmanından (daha önce dosyada rapor hazırlayan kusur bilirkişisi hariç) oluşan kurula dosyanın tevdi ile davaya konu kazanın meydan gelmesinde davalıya atfedilebilecek kusur bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı denetime açık rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle ; " ... 1- Davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalı ... plakalı otomobil Sürücüsü ... 'in; meydana gelen olayda atfı kabil bir kusurunun olmadığı, KUSURSUZ olduğu, 2- Davacı yaya ... 'ın ise; meydana gelen olayın hazırlanması ve vukuunda % 100 (Yüzde yüz) TAMAMEN KUSURLU olduğuna " dair kanaatlerin mahkememize sunulduğu anlaşılmaktadır.

Dava, █████/2022 tarihli trafik kazasına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ve █████/2025 tarihli Bilirkişi Kurulu'na ait rapor ile; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, bu suretle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmakla; davacı tarafından açılan maddi tazminat istemli davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,5‬0 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, Davacı vekilinin ve davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025