İş kazası neticesinde vefat eden şoförün mirasçılarının açtığı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında iş güvenliği tedbirleri ile işçi kusurunun değerlendirilmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davalı şirkette yük taşıma şoförü olarak çalışan desteğin 11.02.2017deki iş kazası sonucu vefatı üzerine eşi ve çocukları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasını konu almaktadır; davacılar, şirketin iş güvenliği tedbirlerini almadığını ve gerekli eğitimleri sağlamadığını iddia ederek kusurlu olduğunu belirtirken, davalı ise müteveffanın römork kapaklarının emniyet pimlerini çıkararak kazaya kendi kusuruyla yol açtığını ve gerekli tüm eğitimleri verdiğini savunmaktadır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma 1. İş MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVA Davacı vekili, davalı şirket bünyesinde yük taşıma şoförü olarak çalışmakta iken 11.02.2017 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu müvekkillerinin desteği ...'nun vefat ettiğini, müvekkili ...'nun müteveffanın eşi olduğunu, eşinin vefatı nedeniyle çocukları diğer davacılar ... ve ... ile birlikte müteveffanın maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, kusur durumunun tespiti bakımından ...'ya müracaat ettiklerini, müvekkillerinin murisinin kum yığının altında kaldığını ve 2 saat sonra bu hususun tespit edildiğini, bu hususun ağır ihbar sonucu öldüğünü gösterdiğini ve belki de kaza hemen fark edilseydi ... hayatını kaybetmeyecekti ihtimalini akıllara getirdiğini, davalı şirketin, işyerinde işlerinin güvenliğini sağlayacak hiç bir güvenlik tedbiri almadığını, güvenli bir çalışma ortamı sağlamadığını, gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı ve denetimi yapmadığı için, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmediği için ve gerekli eğitimi vermediği için davalı şirketin kazanın oluşmasında sorumlu ve kusurlu olduğunu, aynı talepler ile Mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyası ile açılan davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, adli yardım taleplerinin olduğunu ve anılan dava dosyasında da bu talebin kabulüne karar verildiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 1.000TL maddi, 20.000TL manevi, ... için 1.000TL maddi 15.000TL manevi, ... için 1.000TL maddi 15.000TL manevi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde yük taşıma şoförü olarak çalışmakta iken 11.02.2017 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu müvekkilinin desteği ...'nun vefat ettiğini, müvekkilinin 10.08.2017 doğumlu olup, babası vefat ettiğinde henüz doğmadığını, babası olmadan dünyaya geldiğini ve babasını hiç göremediğini, anılan kaza nedeniyle müteveffanın eşi ve diğer çocukları tarafından Bandırma İş Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyası ile yine davalıya karşı maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, bu dosyada ... tahkikat evrakları, tanık beyanları, müfettiş raporu ve kusur raporu dahil tüm delillerin toplandığını beyan ile öncelikle müvekkili 6 yaşında olup herhangi bir geliri olmadığından adli yardım taleplerinin kabulünü, bu dava dosyasının mahkemenin ███████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili yargılama aşamasında ibraz edilen ıslah dilekçesinde 3.100,00TL olan maddi tazminat değerini 1.626.350,47TL arttırarak 1.629.450,47 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkili Mahkemenin davalının ikametgahı olan Erdek Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyasından verilen takipsizlik nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına dair kararın kesinleştiğini, bu yönü ile de davanın reddi gerektiğini, davacıların davalı hakkındaki, iş sağlığı ve güvenliği tüzük ve yönetmelikleri çerçevesinde alması gereken tedbirleri almayarak yükümlülüklerine aykırı davrandığına dair beyanlarının gerçeğe aykırı olduğu gibi hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, ... ...'nun romörkün hem orta kapağının emniyet pimlerini hemde orta kapağın hemen yanında bulunan sağ arka kapağın emniyet pimlerini çıkararak her iki kapağın emniyet pimi takılı olmadığı halde ve römorkun içi kum dolu iken kapakları açmaya zorladığını, her iki kapağın emniyet pimlerini çıkararak ve emniyet pimlerini çıkarmış olduğu kapakların altında durmaya devam ederek ... 'nun olayın meydana gelmesine ve zararın oluşmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davacıların murisi ...’ya iş sağlığı ve güvenliği husunda gerekli tüm eğitimleri verdiğini, alınması gereken tüm tedbirleri aldığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından düzenlenen araç kullanma talimatı, iş güvenliği genel talimatları, işyeri disiplin talimatı ve kişisel koruyucu kullanma talimatlarının tek tek müteveffaya okutulmuş ve anlatılmış olup bu talimatların altında okuyup anladığına dair bizzat kendisinin imzası bulunduğunu, müteveffanın ağır vasıta araç kullanma talimatı ve taahhütnamesi ile aracın kapaklarını nasıl açıp kapatacağı hususunda eğitim aldığını ve buna uygun olarak çalışacağını taahhüt ettiğini, talimatın altını imzaladığını, kazanın meydana gelmesinde mütevafanın tam kusurlu olmasından dolayı nedensellik bağının kesilmiş olması sebebiyle, müvekkilinin talep edilen maddi ve manevi tazminatlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin % 100 oranında kusurlu olduğunun, bu nedenle de nedensellik bağının kesildiğini, kusurlu olmadığı halde davalı işvereni, meydana gelen zarardan sorumlu tutmanın adalet ve hakkaniyet duygularını incitici olduğunu, davacıların ...'ya başvurduklarını ve kendilerine maaş bağlandığını, beyan ile öncelikle davacılar tarafından açılan tazminat davasının reddine karar verilmesini, Mahkemece aksi yönde karar verilmesi halinde Yargıtay kararında belirtildiği üzere ölüm aylığı bağlanması hususunda başvuru yapılıp yapılmadığı, bağlanıp bağlanmadığı hususları araştırılarak tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü cihetine gidilecek ise mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için, hüküm tarihine en yakın tarihte yürürlükte bulunan katsayı dikkate alınarak, hak sahiplerine bağlanan gelirin, tüm peşin sermaye değerinin, hesaplanan zarardan indirilmesi, suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, müteveffanın devlet tarafından verilmiş SRC belgesi var olup bu belgenin alınmasının davaya konu olay ile ilgili eğitimlerin devlet tarafından da müteveffaya verildiğinin açık bir kanıtı olduğunu, Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının devam eden yargılaması sırasında dinlenen tanığın ifadesinden de açıkça anlaşılacağı üzere işyerinde verilen işgüvenliği eğitimlerinin yanında devlet tarafından müteveffaya SRC belgesi verilirken de bu hususta gerekli eğitimlerin verildiğini, davacı tarafın haksız menfaat elde etme peşinde olduğunu beyan ile yetki, kesin hüküm ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Meydana gelen olay nedeniyle müvekkili şirketin bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu olayın tamamen müteveffanın kendi dikkatsizliği nedeni ile gerçekleştiğini, bu sebeple müvekkili şirket açısından illiyet bağının kesildiğini, davalı işverenin üzerine düşen işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ... ...'nun ağır vasıta araç kullanma talimatı ve taahhütnamesi ile aracın kapaklarını nasıl açıp kapatacağı hususunda eğitim aldığını ve buna uygun olarak çalışacağını taahhüt ettiğini fakat buna rağmen dikkatsiz davranışlar sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğini,b. Bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamaların ve rücu işlemlerinin hatalı yapıldığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.