ankara 13. asliye ticaret mahkemesi tarafından verilen, trafik kazası kaynaklı ağır cismani zarar ve %38 kalıcı maluliyet sebebiyle sigorta şirketine yöneltilen milyonluk maddi tazminat davası gerekçeli kararı.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, trafik kazası kaynaklı ağır cismani zarar ve %38 kalıcı maluliyet sebebiyle sigorta şirketine yöneltilen milyonluk maddi tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, 29.11.2022 tarihli trafik kazasında yaralanan davacının, geri manevra yapan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olması nedeniyle, kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri için toplamda yaklaşık 1.150.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu bir davayı özetlemektedir. Davalı taraf, zamanaşımı, davacının kusuru ve sorumluluklarının kapsamı gibi itirazlarla davanın reddini istemektedir. Deliller arasında, davacının kazada aldığı sol kalça protezi ve çeşitli kırıklar sonucu %38 engellilik oranına sahip olduğunu belirten Adli Tıp Kurumu raporu yer almaktadır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

HAKİM : .....

KATİP : .....

DAVACI : .....

VEKİLLERİ : Av. .....

Av. .....

DAVALI : .....

VEKİLLERİ : Av. .....

Av. .....

DAVA İHBAR OLUNAN : .....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28.03.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 29.11.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile geri geri gelirken davacının kullandığı motora aracının arka kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu, ..... Esas sayılı dosya da ceza yargılamasının sürdüğünü, davalı şirkete 13.01.2023 tarihinde başvurulduğu halde kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuktan da sonuç alınamadığını ileri sürüp 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyen değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, yargılama sırasında █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ; talebini 1.000.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 113.552,75-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 36.495,00-TL bakıcı giderine çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketçe sigortalanan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı araç sürücüsünün ehliyetsiz olarak kazanın meydana gelmesine asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının maluliyetinin oluşmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı/tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumlu olmayıp zararların muhatabının ... olduğunu, davanın sigortalı ...'ye ihbarı gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Dava, ... plakalı aracın işleteni ...'ye ihbar edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacının trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetinden kaynaklı maddi zararının ZMSS poliçesini düzenleyen davalıdan tazmini isteğine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan delillerin toplanmasında; Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, ..... ile ..... kayıtları getirtildiği, ...'ya yazılan müzekkereye cevap geldiği, davacının ekonomik sosyal durum araştırmasının yapıldığı, ..... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden geldiği, ..... 'dan maluliyet raporu, ..... kusur raporu aldırıldığı ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı özel otomobilin ... adına kayıtlı iken 22.09.███████.09.2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, kişi başına sağlık gideri poliçe limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm poliçe limitinin 1.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.

..... Kurumu'nun 29.05.2024 tarihli raporunda; "... oğlu, █████/1964 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; █████/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol kalça protezi, sol iliak-ishiadicum fraktürleri, sol acetabulum fraktürü, sol tibia-fibula fraktürleri, sol radius ve ulna fraktürleri dikkate alınarak;

1) 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında:

a) Kas-İskelet Sistemi — 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları — 3.8. Tanıya Dayalı Değerlendirmeler

i) Hastanın sol kalça eklem hareket kısıtlılığı, tekli koltuk değneği kullandığı, aksayarak yürüdüğü, sol kalça ağrısı dikkate alındığında kalça replasmanının kötü sonuç olduğunun değerlendirildiği,

ii) Tablo 3.33.a — Pelvis ve femur kırığı ile kalça artroplastisine bağlı engellilik — Kalça: “Total kalça replasmanı; unipolar veya bipolar endoprotez içerir.” — “Kötü sonuç, 50 puandan az” için kişi engellilik oranının %38 olduğu,

- Kas İskelet Sistemi,

Sol ayak bileği hareket kısıtlılığı için,

*Tablo 3.10- Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik; dorsal fleksiyon 10 derece için alt ekstremite engel oranının Hafif %7 olduğu,

* Tablo 3.10- Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik; plantar fleksiyon 20 derece için alt ekstremite engel oranının Hafif %7 olduğu,

-..... formülü uygulandığında alt ekstremite engel oranının %14 olduğu,

- Alt ekstremite özür oranı Tablo 3.2'ye göre kişi özür oranına dönüştürüldüğünde %7 olduğu,

-... formülü uygulandığında kişi engel oranının (%38 ve %7) %42 olduğu,

-█████/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin özür oranının %42 (yüzde kırk iki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı,

2-) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin kişinin çoklu kırıkları dikkate alındığında 4 (dört) ay olduğu,

3-) Tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir ... raporudur." bildirmişlerdir.

2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ..... bağlı bulunduğu ..... tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

Mahkememizce görevlendirilen Trafik bilirkişisi ...'den aldırılan 15.07.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "1-Yukarıda yapılan inceleme tespit ve değerlendirme neticesinde dosya muhtevasında yer alan kaza tespit raporundaki kusur dağılımına iştirak etmekteyim.

2-... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/j, diğer kusurlardan 67/a ve yönetmeliğin 137/2 kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile 96 100 oranında TAM KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

3- Tescilsiz motosiklet türü araç sürücüsü davacı ...” ın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ OLDUĞU sonuç ve kanaatine varılmıştır.

4-Kazaya etken başkaca unsur olmadığı kanaatine varılmıştır.

Hukuki ve Nihai Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; İş bu bilirkişi raporu tanzim ve e-imza edilerek sayın mahkemenin takdirlerine sunulmuştur." bildirilmiştir.

Mahkememizce ..... aldırılan 01.11.2024 tarihli ... raporundan özetle; "OLAY: 29.11.2022 tarihinde saat:17.10 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... caddesi istikametinden ..... yönüne seyir halindeyken kaza mahalli olan ..... önüne geldiğinde durması akabinde geri geri manevraya başlayarak geldiği yön olan ... yönüne doğru seyrettiği esnada aracının arka kısmıyla; seyir istikametine göre ... yönüne seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosikletin ön kısımlarının çarpışması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

İRDELEME : Olay mahallinde yol; iki yönlü, cadde, genişliği 7 metre, zemin asfalt kaplama, yüzey kuru, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, vakit gündüz, hava açık, mahal meskundur.

Kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/h olarak işaretlendiği görülmüştür.

Kaza tespit tutanağına ekli kaza yeri krokilerinde yol platformu üzerinde fren izi işaretlenmediği, çarpma noktasının yol üzerinde olarak işaretlendiği görülmüştür.

Sürücü ... ifadesinde;"... Seyir halindeyken aracımın frenlerinin tutmaması sebebi ile ... plakalı araca çarpmıştım. Araç sahibi bana saldırmaya kalkınca korkup kaçmıştım. ..... binasının ilerisindeki toprak yola girdim. Yanlış yola girdiğimi fark edince geri geri çıktığım esnada frenlerimin tutmaması sebebi ile plakasız motosikletli bir şahısı fark etmeme rağmen fren tutmadığı için çarptım ..." şeklinde belirtmiştir.

15.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, kaza anı kamera görüntülerinin bulunduğu CD içeriği, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır.

Mevcut bulgulara göre ;

A)-Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde seyir halindeyken aynı yönde ilerisinde seyir halinde olan aracın durarak geri manevra yapmasına karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

B)-Sürücü ... idaresindeki otomobil ile olay mahallinde geri manevra yaptığı esnada gerekli çevresel kontrolleri yapması ve gerisinden gelen araçların seyir durumlarını kontrol altında bulundurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce geri manevrasını sürdürdüğünde ise gerisinden düz seyirle gelmekte olan motosiklet ile önlemsizce çarpıştığı anlaşılmakla; kazanın oluşumunda kusurludur.

SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)-Sürücü ...' ın kusursuz olduğu,

B)-Sürücü ...'ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." bildirmişlerdir.

Kesinleşen ..... Mahkemesinde aldırılan bilirkişi raporunda da davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ... kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verilmiş ve verilen Ceza Mahkemesi Kararı █████/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen Aktüerya bilirkişisi ...'ten aldırılan 02.01.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "2025 yılı güncel asgari ücret ve TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın;

1) Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 141.054,50 TL, (ZMSS poliçesi sağlık giderleri klozu teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğu)

2) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.906.422,51 TL, ANCAK Kaza tarihinde (29.11.2022) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek tazminat tutarının poliçe teminat limit tutarı olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

3) Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 36.495,00 TL olduğu, (ZMSS poliçesi sağlık giderleri klozu teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğu)

4) Sayın Mahkeme tarafından davacının başvurunun geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 04.10.2023'den itibaren yasal faiz yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği," bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları bilimsel verilere uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan ... plaka sayılı aracın geri geri gelirken davacının kullandığı motora aracının arka kısımları ile çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına benzer şekilde yargısal denetime elverişli ve somut hadisenin gelişimine uygun tespitlere yer verilen mevcut kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün KTK md. 74/B'ye aykırı davranıp kural ihlali yaparak kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiği, davacının kazada kusurunun bulunmadığı, davacı aleyhine tespit edilecek maddi tazminattan indirim yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sürekli sakatlık teminat limiti ve sağlık giderleri teminat limiti dahilinde ayrı ayrı meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınan dosyada mevcut adli tıp raporuna göre davacının yüzde 42 oranında sürekli işgöremezlik halinde bulunduğu, 12 ay kadar süre ile geçici işgöremezliğe neden olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiği, davacının asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilen geliri, ... yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosu nazara alınarak düzenlenen aktüer/hesap bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 113.552,75 TL geçici iş göremezlik ve 36.495,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 1.150.047,75 TL maddi tazminat talep edebileceğinin belirtildiği, davacı vekilinin belirtilen bu tutarlar üzerinden talep arttırım dilekçesini sunduğu, dava öncesi davalıya yapılan başvuru sebebiyle davalının 26.01.2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, kabul olunan bu tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE,

2-1.000.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,

3-113.552,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

4-36.495,00 TL bakıcı gideri tazminatının 26.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 78.559,76-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.196,81-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 74.362,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 173.007,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.926,96-TL Islah Harcı, 10.168,00 TL adli tıp fatura ücreti, 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 792,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 22.927,16TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip .....

e-imzalı

Hakim .....

e-imzalı