Bölge Adliye Mahkemesi, sigorta hukuku kaynaklı maddi tazminat davasında, ibra niteliği taşımayan makbuz ve görevsizlik kararı nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak dosyayı iade etti.
Özet: Bir trafik kazasında motosikleti ağır hasar gören davacının sigorta şirketi ve sürücüye karşı açtığı maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin sigorta şirketini ibra nedeniyle, sürücüyü ise görevsizlik gerekçesiyle davayı reddetmesi üzerine; istinaf mahkemesi, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak imzaladığı belgenin ibra niteliğinde olmayıp makbuz olduğunu ve sigorta hukukundan kaynaklanan davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararını kaldırmış ve dosyanın esas yönden yeniden incelenmesi için mahkemesine geri göndermiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO: █████████ KARAR NO : ████████ İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ: 2/███████NUMARASI : ████████ (E) - █████████ (K)DAVANIN KONUSU: Maddi TazminatKARAR TARİHİ: 12/6/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, sürücüsü davalı ...'un yönetimindeki ... plakalı aracın, 6/4/2024 günü seyir halinde iken, müvekkili davacı ...'e ait dava dışı sürücüsü ...'in yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili davacıya ait motosikletin onarılamayacak derecede ağır hasara uğradığını belirterek, kaza nedeniyle davacının uğradığı zararın tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla maddi zarardan kaynaklanan 100 TL, ikame araçtan kaynaklanan 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kaza nedeniyle imzalanan mutabakat kapsamında tazminatın ödendiğini, davacının da pert bedeline ilişkin taleplerinden feragat ettiğini, araç mahrumiyet bedelinin de teminat dışında kaldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, ilk derece mahkemesince, davalı ... Şirketine karşı açılan davanın, adı geçen davalı şirketin ibra edildiği gerekçesiyle reddine; davalı ...'a karşı açılan davanın ise mahkemenin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan mutabakatnamenin tam ve gerçek içeriği araştırılmadan çekince (ihtirazi kayıt) içerip içermediği değerlendirilmeden karar verildiğini; aracı pert olan müvekkilinin uğradığı zararın yüksek olduğunu, mutabakatnamenin eksik ve kötüniyetli biçimde dosyaya sunulması karşısında eksik inceleme ile karar verildiğini; çekince kaydı içeren mutabakatnamenin ibra sonucunu doğurmayacağını, ibranameye konulan "fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması" şerhinin geçerli olduğunu; gerçek zarar belirlenmeden usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin nihai kararının kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:... Şirketi tarafından gönderilen hasar dosyası içerisinde yer alan ve hükme esas alınan 30/4/2024 tarihli belgenin, davacı ... tarafından fazlaya ilşikin haklarının saklı kalması koşuluyla imzalanarak düzenlendiği, böylece açıklanan belgenin borcun sona ermesini sağlayan "ibra" niteliğini taşımayıp makbuz niteliğini taşıdığının anlaşılması karşısında, Sigorta Hukukundan kaynaklanan eldeki davaya bakma görevinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gözetilerek, tarafların ileri sürdükleri kanıtlar değerlendirilip oluşacak sonca göre nihai karar verilmesi gerekirken, davalı ... Şirketine karşı açılan davanın reddine; davalı sürücü ...'a karşı açılan davanın ise mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf başvurusundan ötürü davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,6-İstinaf incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/6/2026