Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden eser sözleşmesi kapsamındaki kepenk kapı sistemleri imalat ve montajından doğan bakiye fatura alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Kepenk kapı sistemleri imalatı ve montajı yapan davacı şirket, davalı ile akdettiği eser sözleşmesi kapsamında edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalının 233.540,00 TLlik bakiye borcunu ödememesi üzerine başlattığı icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken, usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ... - ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kepenk kapı sistemleri imalatı ve montajı işi yaptığını, taraflar arasında 19.07.2022 tarihnide 59 adet sanayi dükkanlarının kepenk kapı sistemlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından bu sözleşmeye istinaden 20.09.2022 tarihinde fatura düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, böylece faturaların kesinleştiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, kendisinden istenen kapıların üretimini ve montajını yaptığını, kapıların eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğinin tutanakla tespit edildiğini, borçlunun sözleşmede üzerine düşen edimi tam olarak yerine getirmediğini, belirlenmiş olan para borcunun bir kısmını ödediğini, ancak geriye kalan kısmının ödemesini yapmadığını, geriye 233.540,00 TL tutarında borç kaldığını, bu borcun tahsili için borçlu şirket hakkında ilk olarak ..... başlatılan takibin yetkisizlik nedeniyle ..... Esas sayılı dosyasında devam ettirildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak fatura ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.(İİK Madde 67) Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ..... tutulan 12.06.2023 tarihli tutanak ve taraflar arasındaki sözleşme, tarafların BA-BS kayıtları,..... Esas sayılı dosyası, ...'ya yazılan müzekkereye cevap geldiği, ..... yazılan müzekkereye cevap geldiği ve talimat bilirkişi raporu ve Mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 21.08.2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 233.540,00 TL asıl alacak, 18.600,00 TL işleyen faiz olmak üzere toplam 252.140,00 TL istendiği, takibin dayanağının bakiye fatura bedeli olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının █████/2023 tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içerisinde açtığı anlaşılmıştır.Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. TTK 23-1/c maddesine göre "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür, diğer durumlarda TBK 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.TBK 223. maddesine göre, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılandan satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır.Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır. Somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında 19.07.2022 tarihli sözleşme ile davalıya ait ... Bloklarının otomatik kepenk yapım işlerinin davacı tarafından yapılması konusunda anlaşıldığı sabittir.Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davacının işi tamamlayıp tamamlamadığı, alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın haklılığı ile davalının davacıya ödediği miktarın tespiti, varsa ödenmeyen bakiye kısmın tespiti konularına ilişkindir. Davacı, davaya ve takibe konu faturadaki hizmetin verildiğini ispat etmek ile mükellef olup, ispat külfetini davacı yerine getirdiği takdirde davalı fatura bedelinin ödendiğini ispat etmek zorundadır. Dosyadaki uyuşmazlığın çözümü için işin yapıldığı inşaatta Mahkememizce Talimat yoluyla Derinkuyu/Nevşehir adresinde yaptırılan keşifte görevlendirilen İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ...'dan aldırılan bilirkişi raporundan özetle; "..... Mahallesinde bulunan, ..... otomatik kepenk yapım işi için Davalı ve Davacı arasında 19.07.2022 yılında, 1.000.0000,00 T.L+KDV sözleşme bedel ile sözleşme imzalanmıştır.Yüklenici 12.06.2023 tarihinde, ..... adet olmak üzere toplam 59 adet dükkan kepenklerini yapıp teslim ettiğini belirten servis ve hasar tespit raporu düzenlemiştir. Ayrıca ... 12.06.2023 tarih ve 2023 sayılı yazısında söz konusu sanayi bloklarının kapılarının 59 adet kapının yerinde incelemesi yapılarak herhangi bir eksiğinin bulunmadığına dair yazı vermiştir.Tarafından keşif günü 08.11.2024 tarihinde yapılan incelemede, ..... sözleşmeye konu dükkan kepenklerinin yerinde yapıldığı gözlemlenmiştir...... Mahallesinde bulunan, ..... Bloklarının 08.11.2024 tarihinde yapılan keşifte, sözleşmeye konu dükkan kepenklerinin yerinde yapıldığının gözlemlendiği" bildirilmiştir.HMK 222. Madde gereğince taraflara ticari defterlerini incelemeye sunmaları için meşruhatlı tebligat çıkarılmış, davacı vekilince adresi bildirilen davacının ticari defterleri SMMM bilirkişi marifetiyle yerinde incelenmiş, davalı taraf yapılan tebligata rağmen defterlerini mahkemeye ibraz etmediği gibi adresini de bildirmediğinden davalının defterleri incelenememiştir.Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişisi ...'dan aldırılan bilirkişi raporundan özetle; "Davacı ... (VKN:..... ) ile Davalı ... İç Dış San. Ve Tic.Ltd.Şti. (VKN: ...) arasında devam eden ..... Esas numaralı itirazın iptali davasında yapılan inceleme sonucunda;İncelendiği kısmıyla 2022,2023 yılı ticari defterlerinin Ticari Defterlere İlişkin Tebliğ ile düzenlenmiş usule uygun olduğu ve birbirini doğruladığı anlaşılmış olup bu haliyle de 09.08.2023 tarihli icra takip tarihi itibariyle davacı ...'in davalı ... İç Dış San. Ve Tic.Ltd.Şti. olan ticari asıl alacağının (... Fatura numaralı faturadan kalan bakiye miktar) toplam 233.540,00TL olduğu tespit edilmiştir." denmiştir.Dosyadaki delillere, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 19.07.2022 tarihli eser sözleşmesinde işin bedeli 1.000.000,00TL+KDV toplam 1.183.540,00TL olarak düzenlendiği, dava konusu işin yapıldığı yerde talimat yoluyla yaptırılan keşif sonucu aldırılan inşaat bilirkişi raporuna göre davacının sözleşme ile üstlendiği işi tamaladığı, davalının eksik ayıplı iş yapıldığı ihbar ve itirazının bulunmadığı, davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura nedeniyle bir kısım ödemelerin yapıldığı, ancak davacının düzenlediği ... fatura numaralı faturadan davalının kalan bakiye borcunun 233.540.00-TL olduğu, davacının icra takibindeki asıl alacağı istemekte haklı olduğu, ancak davalıyı temerrüde düşürmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığına kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 233.540,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, İİK. 67. Maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si olan 46.708,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:DAVANIN KISMEN KABULÜNE,..... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın 233.540,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin miktar üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olduğundan 46.708,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Alınması gereken 15.953,12 TL harçtan peşin alınan 3.988,28 TL harcın düşümü ile eksik kalan 11.964,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan toplam 4.415,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 37.366,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan toplam 10.088,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Talep halinde artan avansın iadesine,Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı