trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketi ve güvence hesabından talep ettiği maddi tazminat davasında maluliyet, kusur ve hesaplamaya ilişkin istinaf incelemesi.

Trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketi ve Güvence Hesabından talep ettiği maddi tazminat davasında maluliyet, kusur ve hesaplamaya ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Trafik kazasında motosiklet yolcusu olarak yaralanan davacının, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı ile zorunlu sigortası bulunmayan motosikletin Güvence Hesabına karşı açtığı maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hükmetmiş; davacı, hesaplamadaki eksiklikleri ve diğer sigorta şirketiyle yapılan kısmi sulhü gerekçe göstererek, davalı Güvence Hesabı ise sorumluluk kapsamı, maluliyet oranları ve kusur indirimi gibi hususlarda itiraz ederek kararı istinaf etmiştir. İstinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi, maluliyet raporunun dosyadaki tüm tıbbi belgeler ışığında ve davacının fiziki muayenesi yapılarak yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: █████████

KARAR NO : ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: █████/2022

NUMARASI : ████████(E) - ████████ (K)

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile aynı istikamette seyreden sürücü ........ idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı ...Şirketinin ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, kendi yolcu olarak bulunduğu motosikletin zorunlu trafik sigortacısının bulunmadığını bu nedenle davalı ... Hesabının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüyle, olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde 50 TL geçici, 50 TL çalışma gücü kaybı ve 50 TL'de bakıcı gideri olmak üzere toplam 150 TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş; █████/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesiyle 50 TL olan geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebini 3.225,26 TL'ye, 50 TL olan sürekli iş göremezlik zararı talebini 161.201,25 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 128.961 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.580,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 131.541,20 TL’nin █████/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen hüküm gerekçesinde hükme esas alınan hesap raporundaki kazanç unsurunu, kusur durumunu, geçici ve sürekli iş göremezlik oranlarını kabul etmediklerini, ilerleyen zaman içinde müvekkilinin maluliyetinin arttığını ve yargılamanın uzadığını, diğer yandan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda tazminat hesabında müvekkilinin kazancının asgari ücret olarak esas alındığını, raporda pasif dönemi için uygulamada yeri olmayan bir takım indirimler yapmak suretiyle daha düşük miktardaki ücret üzerinden hesaplama yapılarak müvekkilinin tazminat tutarlarının eksik hesaplanması sonucunu doğurduğunu, kamu kurumlarının asgari ücretlerde vergi istisnası tanıdığı kazançlardan, dayanağı olmaksızın oranlamalar ve kıyaslamalar yapılarak kesintiye gidilip daha düşük tutarlardan hesaplama yapılmış olmasının hukuk dışı olduğunu beyan ederek usul ve yasaya uygun olmayan bu hususlar yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiş ayrıca davalı ...AŞ ile bu sigorta şirketinin % 75 kusuruna denk gelen tazminat ve ferilerinin ödenmesi hususunda sulh olunduğunu ve davalı şirket tarafından ödemelerin yapıldığını, bu durum karşısında davalı ...AŞ yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Hesabı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya neden olan aracın motosiklet olduğuna ilişkin resmi bir belge bulunmadığını, motorlu bisiklet olması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi ve yol giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının maluliyet oranının yetkili kurumlarca tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranlarının arasında çelişki bulunduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının kaza sırasında koruyucu ekipmanlarını takmadığını ve bu durumun kaza sonrasında vücudunda oluşan arazlardan anlaşıldığını, bu nedenle hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılması gerektiğini, ... Hesabı'nın temmerrüdü bulunmadığını ve sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ... tarafından yapılmış ödeme varsa tazminatın buna göre tespit edilmesini, hesaplamada 1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesini kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenip fiziken muayenesi yapılarak, maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre hükme esas alınmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Yargıtay 17. (kapatılan) ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin █████/2020 tarih, ███████ Esas ve ███████ Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 yaşam tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ E. ve ██████████ K., ██████████ E. ve ██████████ K., ██████████ E. ve ██████████ K.,Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ E. ve ███████ K., █████████ E. ve █████████ K. sayılı kararları).

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesabı TRH 2010 yaşam tablosuna ve progresif rant yöntemine göre düzenlenmiş olduğundan bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ile birlikte istinaf eden taraf vekillerinin istinaf başvuru nedenleri göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere, kaza tespit tutanağında davacının yolcu olduğu taşıtın motosiklet olarak tespit edilmiş olmasına, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortasının olmamasına, davacının yolcu konumunda olmasına, ... Hesabı'nın geçici iş göremezlik zararından sorumlu tutulmasının yerinde olmasına, hükmedilen tazminat tutarlarının teminat limiti altında kalmasına, diğer müteselsil borçlu davalı tarafından yapılan bir miktar ödemenin iç ilişkide gözetilmesi gerekliliğine, göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin ve davalı ... Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ve davalı ... Hesabı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 8.394,37 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 2.246,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.147,97 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... Hesabı'ndan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı ve davalı ... Hesabı'nın istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettikleri yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026