t.c. ankara 2. asliye ticaret mahkemesinin, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç hasarı ve ekspertiz ücreti tazminat talepli davasına ilişkin kararı.

T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç hasarı ve ekspertiz ücreti tazminat talepli davasına ilişkin kararı.

Özet: Özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, kaskolu aracının kazada hasar görmesi üzerine kendi ekspertiz raporuna göre tespit edilen zararın ve ekspertiz ücretinin sigorta şirketi tarafından ödenmesini talep eden davacıya karşılık, davalı sigorta şirketi, davacının hasar ihbarını süresinde yapmadığını, incelemeye izin vermediğini, iyi niyet yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve kendi tespitleri ile poliçe şartlarına göre zaten kısmi ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

..........

............

.................

.,,,,,,,,............

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, 16.05.2022 tarihinde saat 17:05 sıralarında Ankara İli, Çankaya İlçesinde seyir halinde bulunduğu esnada, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün %75 Kusurlu, dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın, 2227120 numaralı Otobüs Ticari Genişletilmiş Kasko poliçesi ile 11.05.2022-11.05.2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu ve bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketi sorumlu olup müvekkilinin zararının davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, söz konusu kaza sonrasında müvekkilinin aracında çok sayıda parçanın değiştirilmesi ve tamir edilmesi gerektiğini, Sigorta Eksperi ... tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda müvekkilinin uğradığı hasar bedeli zararının, KDV dahil 83.984,35-TL olarak tespit edildiğini ve bu bedelin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ... plakalı araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla Sigorta Eksperinden faydalanıldığını ve hizmetinin karşılığı olarak, fatura ile toplamda KDV dahil 1.000,00-TL ödeme yapıldığını, taraflarınca yaptırılan ekspertiz incelemesine binaen ekspertiz ücreti masrafı yargılama giderleri arasında olup, ekspertiz ücretinin davalı tarafından karşılanması gerektiğini, dava konusu kaza sonrası oluşan zararların karşılanmasına ilişkin taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak başvuru neticesinde anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalının Kasko sigortalısı olan ... plakalı araçta oluşan hasara binaen şimdilik 10.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline; müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan Ekspertiz Raporu ücreti için taraflarınca karşılanan 1.000,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı /sigortalının 16.05.2022 tarihinde Ankara İli Çankaya İlçesinde seyir halinde bulunduğu esnada maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketine sigortalı tarafından herhangi bir hasar ihbarı yapılmadığını ve kazadan sonra █████/2022 tarihinde vekili aracılığı ile hasar ihbarı dahi yapılmadan hasar tazmininde bulunulduğunu ve rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş gün içinde sigortacıya bildirimde bulunmak yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sigortalının hiçbir şekilde müvekkili sigorta şirketinin her türlü bilgi ve belgeyi istemesine rağmen araç üzerinde inceleme yapmasına izin vermediğini ve kendisinden beklenen uygun önlemleri almadığını, davacı vekili tarafı ile göndermiş olduğu fotoğraflar ile yapılan inceleme de davacının ekspertiz raporu olarak sunulu belgede eksperin fiziki inceleme yapmadığı tespit edilmiş olup, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme ile tespit edilen hasar miktarının muafiyet ve klozlar düştükten sonra 26.10.2022 tarihinde davacı vekiline 41.087,13- TL olarak ödendiğini, davacı sigortalının, genel şartlara aykırı olarak hasar tarihi olan 08.11.2021 tarihinden tam 4,5 ay sonra vekili aracılığı ile hasar ihbarı ve tazmin talebinde bulunduğunu, kazanın gerçekleştiği kazaya ilişkin hiçbir fotoğraf, tanık ve kaydın sigorta şirketine sunulmadığını ve müvekkili sigorta şirketinin haklarını engellediğini, bu nedenler ile geç hasar ihbarında bulunan ve sigortacısına bilgi belge ve araştırma izni vermeyen sigortalının hasarının reddi yada hasar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacının, kasko sigorta sözleşmelerinin vazgeçilmez ilkesi olan iyi niyet ilkesine aykırı davranmış olduğundan iş bu davanın reddi gerektiğini, araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının davasını kabul etmemekle beraber, gerçek zarar hesaplandığından mevcut poliçede bulunan muafiyet ve klozlar gereğince zararın hesaplanması gerektiğini, parça fiyatlarının taraflarca belirlenen şekilde hesaplanması ve tedarikin müvekkili sigorta şirketinin anlaştığı tedarikçi firmalardan sağlanması gerektiğinin poliçe şartı gereğince açık olduğunu, bu durumda kloz gereğince davacı sigortalıya ödeme yapıldığını, davacı tarafça onarım yapılmış ve davacı taraf parçaları kendileri tedarik etmiş olup, parçanın orijinal olup olmadığının tespiti yapılmadığını, sigorta şirketinin her koşulda zararın tespiti maksadıyla eksper incelemesi yaptıracağını, şayet sigortalının, sigortacı tarafından yaptırılan eksper incelemesi sonrasında ikna olmamışsa itiraz edebileceğini ve bu nedenle prosedürlere uyulmaksızın gereksiz masraflar yapılarak talep edilen eksper ücretinin makul gider olarak kabulünün mümkün olmadığını ve reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, dava tarihi itibari ile yasal faiz talebinde bulunmaları gerekir iken kaza tarihi itibari ile faiz başlangıcı talebini kabul etmediklerini, davasının esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:

Poliçe ve hasar dosyası, Ekspertiz raporu, bilirkişi raporları, bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkin olduğu, █████/2022 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında oluşan trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı, davacıya ait aracın otobüs ticari genişletilmiş KASKO poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, buna göre taraflar arasındaki ihtilafın; oluşan kazadaki kusur durumu, kazada davacıya ait aracın hasar görüp görmediği, hasar görmüş ise kaza ile arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı, hasar bedeli, sonuç olarak kaza nedeniyle davacının hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin █████/2022 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisi ve kusur bilirkişine tevdine karar verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş, kusur bilirkişisi ............ tarafından dosyaya sunulan █████/2022 tarihli raporda özetle; " ... .......... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 20 ( YÜZDE - YİRMİ ) Oranında Kusurlu Olduğu, olay tarihinde davalı Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi ile genişletilmiş kasko sigortalı bulunan Davacıya ait ... plakalı ... marka okul servis otobüsünün dava dışı sürücüsü ...; dava konusu kendisinin ve dava dışı diğer özel aracın maddi hasar görmesiyle meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %80 ( YÜZDE- SEKSEN ) Oranında Kusurlu Olduğunu " bildirildiği görülmektedir.

Yine makine mühendisi bilirkişisi tarafından dosyamıza sunulan █████/2023 tarihli hesap raporunda özetle; " ... işbu dava ve görev kapsamında 27.12.2022 tarihinde Bilirkişi Kusur Raporu'nun Sayın Mahkemeye sunulduğu ve raporun sonuç bölümünde; ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...'ın; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda “e 20 (YÜZDE - YİRMİ) oranında kusurlu olduğu; Olay tarihinde davalı Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi ile genişletilmiş kasko sigortalı bulunan davacıya ait ... plakalı ... marka okul servis otobüsünün dava dışı ..."'nun; dava konusu kendisinin ve dava dışı diğer özel aracın maddi hasar görmesiyle meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Ve 80 (YÜZDE- SEKSEN) oranında kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiği 2. Yukarıdaki yapılan ve tabloda yer alan açıklamalar dikkate alındığında; davalı ... ... Sigorta (S.S ... Sigorta Yapı Kooperatifi) şirketince kasko örtüsüne alınan, davacı ...'ün maliki olduğu ... plaka sayılı 2018 model ... Transit 440E Okul Otobüsü 1941 155E6 ... araçta meydana gelen toplam hasarın KDV Hariç 71.173,18 TL (KDV Dahil 83.984,35 TL) olduğunun dikkate alınmasının ancak KASKO poliçesinin “TEDARİK PARÇA TÜRÜ-ORJİNAL PARÇA” bölümünde yer alan %40 oranında tenzili muafiyet hususunun dikkate alınmadığı ve Sayın Mahkemenin takdirinde olmak kaydıyla KASKO poliçesine göre; tenzili muafiyetin uygulanması gerektiği; Söz konusu hasar tutarında yer alan tüm hasarlı parçalar/malzemeler ile onarımına ait işçilik bedellerinin kaza tarihindeki piyasa orijinal fiyatlarıyla uyumlu olduğu; Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise mevcut dosyada yer alan raporla karşılaştırma maksadıyla; davalının beyan ettiği ekspertiz raporundaki hasar tespitinin, parça isimleri, kod/referans noları ve fiyatlarıyla birlikte dava dosyasına katılmasını davalıca ödenmiş ekspertiz ücretinin makul gider olarak kabul edilip edilemeyeceği hususu hukuki yorum gerektirdiğinden Sayın Mahkemece takdir edilmesinin uygun olacağı, bir başka uyuşmazlık konusu olan; Faiz nevii ve başlangıç tarihinin ne olacağına dair konular, uzmanlık dalımda olmaması nedeniyle, anılan uyuşmazlığın Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, " şeklinde rapor düzenlendiği görülmektedir.

Daha sonra taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının kabulü ile; dosyanın rapor alınan bilirkişi kuruluna tevdii ile sunulan kayıt ve belgeler ile itiraz edilen hususlar bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından █████/2023 tarihli ek raporda özetle; " ... 1. İşbu dava ve görev kapsamında 27.12.2022 tarihinde Bilirkişi Kusur Raporu'nun Sayın Mahkemeye sunulduğu ve raporun sonuç bölümünde; ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...'ın; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 20(YÜZDE - YİRMİ) oranında kusurlu olduğu; Olay tarihinde davalı Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi ile genişletilmiş kasko sigortalı bulunan davacıya ait ... plakalı ... marka okul servis otobüsünün dava dışı sürücüsü ... "nun; dava konusu kendisinin ve dava dışı diğer özel aracın maddi hasar görmesiyle meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 80 (YÜZDE- SEKSEN) oranında kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiği ve kanaatimizde değişiklik olmayacağı; raporda yer alan tüm yedek parçaların, dava konusu ... plaka sayılı 2018 model ... Transit 440E Okul Otobüsü 1941 15SE6 ... marka aracın şase no.suyla eşleştiği/uygun olduğu; hasarlı parçaların/malzemelerin değişimi/onarımı ile işçilik bedellerinin kaza tarihindeki piyasa şartlarına, kaza tespit tutanağı/krokisine ve fotoğraflara göre kaza şekliyle uyumlu olduğu; davalı ... ... Sigorta (S.S ... Sigorta Yapı Kooperatifi) şirketince kasko örtüsüne alınan, davacı ...'ün maliki olduğu ... plaka sayılı 2018 model ... Transit 440E Okul Otobüsü 1941 15SE6 ... araçta meydana gelen toplam hasar için, KASKO poliçesinin “TEDARİK PARÇA TÜRÜ-ORJİNAL PARÇA” bölümünde yer alan 9640 oranında tenzili muafiyet hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olmak kaydıyla; 25.10.2022 tarihli Ekspertiz Hasar Raporu'ndaki, Değişmesi gereken yedek parça/malzemelerin tutarı KDV Hariç 47.282,67 TL ve işçilik tutarı KDV Hariç 10.750,00 TL olmak üzere toplam KDV Hariç 58.032,67 TL olacağı;; Davaya konu kaza ile ilgili olarak, kusur bilirkişisi tarafından tespit edilen kusur oranlarının ve yapılan ödemenin (26.10.2022 tarihli ve 000419692 nolu ... EFT dekontunda; davalı sigorta şirketi - tarafından davacı vekiline ... plaka sayılı aracın 2203630 no.lu hasar dosyasına yönelik 41.087,13 TL) dikkate alınmasının uygun olacağı; ekspertiz ücretinin makul gider olarak kabul edilip edilemeyeceği hususu hukuki yorum gerektirdiğinden Sayın Mahkemece takdir edilmesinin uygun olacağı; Bir başka uyuşmazlık konusu olan; Faiz nevii ve başlangıç tarihinin ne olacağına dair konular, uzmanlık dalımda olmaması nedeniyle, anılan uyuşmazlığın Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, " şeklinde ek rapor sunulduğu görülmektedir.

Daha sonra mahkememizin █████/2023 tarihli celsesinde; Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapor ile davacı tarafından sunulan █████/2022 tarihli ekspertiz raporunda yer alan tüm hasarlı parçalar / malzemeler ile onarımına ait işçilik bedellerinin kaza tarihindeki piyasa orijinal fiyatları ile uyumlu olduğu hususunun belirlendiği, bu defa itiraz üzerine düzenlenen ek raporda ise; davalı tarafça sunulan █████/2022 tarihli ekspertiz raporunda yer alan hasar parçalar, malzemeler ile işçilik bedellerinin kaza tarihindeki piyasa orijinal fiyatları ile uyumlu olduğu hususlarının belirlendiği, bu haliyle her iki rapor arasında çelişki oluştuğu anlaşılmış, davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna yönelik itirazının kabulüne karar verilerek, dosyanın başka bir makine mühendisi bilirkişi ile sigorta alanında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdii ile tekrar rapor alınmasına karar verilerek, bilirkişiler tarafından taraflarca ileri sürüler deliller, sigorta poliçesi, hasar dosyası, alınan ekspertiz raporları değerlendirilmek suretiyle, davacı tarafça yapılan ödemeler ve buna ilişkin belgeler, poliçenin " Tedarik Parça Türü, Orijinal Parça" bölümüne göre %40 muafiyet hükmü ve diğer tüm itiraz noktaları değerlendirilmek suretiyle, kaza nedeniyle davacının davalıdan varsa ne miktar alacaklı olduğu hususu ile ekspertiz ücreti hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan █████/2023 tarihli raporda özetle ; " ... 1.İşbu dava ve görev kapsamında 27.12.2022 tarihinde Bilirkişi Kusur Raporu'nun Sayın Mahkemeye sunulduğu ve raporun sonuç bölümünde; ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 20 oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde davalı Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi ile genişletilmiş kasko sigortalı bulunan davacıya ait ... plakalı otobüsün sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiği ve kanaatimizde değişiklik olmayacağı; 2.... plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar için Kasko poliçesinin “tedarik parça türü-orjinal parça” bölümünde yer alan 3640 oranında tenzili muafiyet hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olmak kaydıyla; değişmesi gereken yedek parça/malzemelerin tutarı KDV Hariç 45.269,00 TL ve işçilik tutarı KDV Hariç 15.250,00 TL olmak üzere toplam KDV Hariç 60.519,00 TL olacağı, ekspertiz ücretinin makul gider olarak kabul edilip edilemeyeceği hususu hukuki yorum gerektirdiğinden Sayın Mahkemece takdir edilmesinin uygun olacağı, 3.26.10.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 41.087,13 TL hasar ödemesi yapıldığı; 4.Eksper ücret ödemesinin ilgili kloz maddeleri gereği sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığı, 5.Kasko poliçesinin “tedarik parça türü-orjinal parça” bölümünde; "Parçanın tedarikinin, aracın onarımının yapıldığı servis veya sigortalı yapılması, sigortacının onayına bağlıdır. Sigortacının bilgi ve onayı dışında tedarik edilmiş parçalar kullanılarak yapılacak onarımlarda ödenecek tazminata %40 oranında tenzili muafiyet uygulanır.” Şeklinde olduğu, 6. Bir başka uyuşmazlık konusu olan; Faiz nevii ve başlangıç tarihinin ne olacağına dair konular, uzmanlık dalımızda olmaması nedeniyle, anılan uyuşmazlığın Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır " şeklinde rapor düzenlendiği görülmektedir.

Yine mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasında ; mahkememizce alınan bilirkişi raporları arsında çelişki bulunması sebebiyle, taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının kabulüne karar verilmiş, bu defa dosyanın makine mühendisi bilirkişi ... ...'e tevdi ile dosya kapsamında yer alan tüm deliller, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fotoğraflar, alınan ekspertiz raporu, daha önce alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı ve deliller değerlendirilmek suretiyle, davacı tarafın oluşan kaza nedeniyle davalıdan hasar bedeli talep hakkı ve ekspertiz ücreti iseme hakkı bulunup bulunmadığı hususunun poliçedeki %40 tenzili muafiyet kaydı ve ayrıca █████/2022 tarihinde yapılan 41.087,13 TL ödeme de dikkate alınmak suretiyle yasal dayanak ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle rapor alınması istenmiş, bilirkişi ... ... tarafından dosyaya sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle; " ... a-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 71.685,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 41.087,13 TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bakiye talebinin (71.685,00 TL — 41.087,13 TL) £ 30.597,87 TL olacağı, Sayın mahkeme tarafından belirlenen hasara %40 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğine karar verilmesi durumunda ise davacı talebinin; (71.685,00 TL x 9460) 5 43.011,00 TL olacağı, Davalı tarafça davacıya 41.087,13 TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla da bu durumda davacının bakiye talebinin (43.011,00 TL — 41.087,13 TL) - 1.923,87 TL olacağı, b-)Hukuki olmakla tutar olarak makul olduğu değerlendirilen 1.000,00 TL eksper ücreti ile ilgili sorumluluk hususu değerlendirilmesinin ve takdirinin sayın mahkemede olacağı, " şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Ardından dosya yeniden rapor alınan bilirkişi ... ...'e tevdi edilmiş, taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları da kabul edilerek, taraflar arasındaki poliçenin "'Tedarik Parça Türü - Orijinal Parça'' kısmında yer alan % 40 oranında tenzili muafiyet ile ilgili olarak taraflarca sunulan deliler de değerlendirilmek suretiyle parça tedarikinin, aracın onarımının yapıldığı, servis veya sigortalı tarafından yapılmasının sigortacının onayına bağlı olduğu, sigortacının bilgi ve onayı dışında tedarik edilmiş parçalar kullanılarak yapılacak onarımlarda ödenecek tazminata % 40 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı yönündeki hüküm de değerlendirilmek suretiyle davacının davalı taraftan yapılan ödeme de düşüldüğünde hasar bedeli talep hakkının bulunup bulunmadığı, tenzili muafiyet ile ilgili poliçe hükmünün taraflarca yerine getirilip getirilmediği ve diğer itiraz noktaları hususunda yasal dayanak ve gerekçeleri gösterilerek ek rapor düzenlenmesini istenmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan █████/2024 tarihli ek raporda özetle ; " ... a-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 71.685,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 41.087,13 TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bakiye talebinin (71.685,00 TL — 41.087,13 TL) - 30.597,87 TL olacağı, Sayın mahkeme tarafından tarafımca tenzili muafiyet hususunda değerlendirilme yapılması istenilmekle, bu husustaki değerlendirmem yukarıda belirtilmekle birlikte, sayın mahkeme tarafından tarafımca belirlenen hasara 9e40 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğine karar verilmesi durumunda ise davacı talebinin; (71.685,00 TL x 9660) © 43.011,00 TL olacağı, Davalı tarafça davacıya 41.087,13 TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla da bu durumda davacının bakiye talebinin (43.011,00 TL — 41.087,13 TL) * 1.923,87 TL olacağı, b-)Yargılama gideri olmakla tutar olarak makul olduğu değerlendirilen 1.000,00 TL eksper ücreti ile ilgili sorumluluk hususunun sayın mahkemede olacağı, " şeklinde kanaat bildirildiği görülmektedir.

Daha sonra taraf vekillerinin sigortacı bilirkişiden rapor alınması yönündeki taleplerinin kabulü ile; dosyanın sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosyaya sunulan deliller, tarafların beyan ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle varsa davacı tarafın davalı taraftan araç hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebi bakımından hakkının bulunup bulunmadığı, tenzili muafiyet uygulanıp uygulanamayacağı ile diğer tüm hususlar bakımından rapor alınması istenmiş, bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan raporda özetle; " ... Davacıya ait ... plakalı aracın için 11.05.2022-11.05.2023 tarihleri arası rizikolara karşı davalı tarafından 2227120 nolu Otobüs Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi yapıldığı, Aracın poliçe vadesi içinde ve 16.05.2022 tarihinde ... plakalı araç ile trafik kazası geçirerek hasarlandığı, Taraflar arasında hasarın teminat dışı olduğuna dair bir ihtilaf bulunmadığı, davalı sigorta şirketince, dava açıldıktan sonra davalı vekiline 26.10.2022 tarihinde 41.087,13-TL ödeme yapıldığı, Araçta oluşan hasar miktarının KDV dahil 71.685.00-TL olarak takdir edildiği, Sigorta poliçesindeki %40 parça muafiyetine dair klozun geçerli olduğu değerlendirilmekle bakiye hasar bedelinin 1.923,87-TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafından ödenen 1.000,00-TL ekspertiz ücretinin yasal tarifeye uygun olduğunun tespit edildiği, Dava dilekçesi ile 10.000-TL hasar bedeli, 1.000-TL ekspertiz talep edildiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmektedir.

Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 19.11.2024 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan █████/2022 günü davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı ve çift taraflı trafik kazası yaptığı ve araçların hasarlandığı, ... plakalı aracın işleteninin davacı olduğu, aracın 11.05.2022-11.05.2023 tarihleri arası Otobüs Ticari Genişletilmiş KASKO sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, taraflar arasında hasarın teminat dışı olduğuna dair bir ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça dava açıldıktan sonra davalı vekiline 26.10.2022 tarihinde 41.087,13-TL ödeme yapıldığı, araçta oluşan hasar miktarının KDV dahil 71.685,00- TL olduğu, sigorta poliçesindeki %40 parça muafiyetine dair klozun geçerli olduğu değerlendirilmekle bakiye hasar bedelinin 1.923,87 TL olacağının bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, davanın belirlenen bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça faturası sunulan ekspertiz ücreti de yargılama giderine dahil edilmiştir. Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine █████/2022 tarihinde ( başvurunun tebliğ edildiği tarih ) ön başvuru yapıldığı görülmekle, iş bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan █████/2022 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve sigortalı davacı aracın ticari olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle alacağın tahsiline karar verilmiş, ayrıca davalının dava açıldıktan sonra ödeme yapmasının davacının kusuru olmaması ve dava açılmasına davacının sebebiyet vermemesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Dava açıldıktan sonra davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığından Davanın Kısmen KABULÜ ile; 1.923,87-TL hasar bedelinin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-1.000,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,

3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,62 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 12.955,5‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri, ekspertiz ücreti olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025