Şirketin üst hakkı devrinde ödediği fazla tapu harcının iadesi talepli davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay tarafından onanması.
Özet: Davacı şirketin, bir üst hakkının devri sırasında fazladan tahsil edildiğini iddia ettiği tapu harcının iadesi talebiyle açtığı davanın, vergi mahkemesince kabul edilmesine rağmen, davalı idarenin istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemesince süre aşımı gerekçesiyle reddedilmesi kararı, şirketin temyiz isteminin Danıştay tarafından da reddedilerek onanması sonucunda kesinleşmiş ve böylece haksız tahsil edildiği ileri sürülen tapu harcının iadesi talebi nihai olarak reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : █████████ Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Gıda Tic. ve San. A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU :Davacı şirket tarafından, ... İnşaat Ticaret Turizm Sanayi ve Yatırımlar Anonim Şirketi lehine tesis edilen Antalya İli, Kemer İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı daimi ve müstakil nitelikteki üst hakkının davacı şirkete devri esnasında 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (4) sayılı Tarifenin 20 maddesinin (d) bendi uyarınca tahsil edilen tapu harcının 3.941.338,88-TL'lik kısmının iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip,Vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, " davacı şirket tarafından 5.643.202,88-TL tapu harcının ödendiği, yasaya aykırı olarak tahsil edilen fazla harcın iadesi istemiyle 6 gün sonra █████/2022 tarihinde Vergi Dairesi Müdürlüğüne 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi kapsamında başvuru yapıldığı, █████/2023 tarihli talebin reddine ilişkin işlemin █████/2022 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, iş bu davanın ise tebliğden itibaren kalan 24 gün içerisinde en son █████/2022 tarihinde açılması gerekirken █████/2022 (Çarşamba) tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile açıldığı ve açılan davada süre aşımı olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Fazladan tahsil edilen tapu harcının iadesi için davalı idareye yapılan başvuruya cevap verilmediği,davanın süresinde açıldığının kabulüyle dava konusu tapu harcının iadesine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.