İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, bankanın genel kredi sözleşmesinden doğan ihtiyati haciz talebinde, ihtarname dışındaki faiz alacağının hesaplanmasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bir bankanın, genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine talep ettiği ihtiyati haciz kararında, ilk derece mahkemesinin gönderilen ihtarnamede belirtilen anapara miktarı üzerinden haciz talebini kabul edip, ihtarnamede yer almayan ve ayrıntılı hesaplama gerektiren faiz alacağı için fazlaya ilişkin istemi reddetmesi üzerine, bankanın faiz alacağı bakımından da muacceliyetin gerçekleştiği ve ek evraklarla alacağın hesaplandığına dair istinaf başvurusunun, faiz miktarının tespiti için tahkikat gerektiği, kanaat verici delil sunulmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle esastan reddedilerek, ilk derece mahkemesi kararının onandığı görülmüştür.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026 (D.İş Karar)NUMARASI : ████████ D.İş - ████████ KararTALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talebinde bulunan banka vekili; müvekkili banka ile .... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlu ... .... AŞ'nin ise iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili bankadan kredi kullanan borçluların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileriye sürerek borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 6.831.638,91-TL ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, banka tarafından sözleşmenin kat edildiği, kat ihtarının borçluya ve kefillere tebliğe çıkarıldığı; ihtarname de belirtilen borç miktarının 3.606.647,27-TL olduğu, ancak talep edilen ihtiyati haciz miktarın ise 6.831.638,91-TL olduğu, aradaki farkın ihtarnamede belirtilmediği nedeni ile ihtarnamede yazılı nakit bedel üzerinden talebin kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.Alacaklı vekili; yerleşik içtihatlarla yıllardır sabit olduğu üzere asıl alacak bakımından muacceliyetin gerçekleşmesi halinde fer'iler bakımından da muacceliyet şartı gerçekleşeceği ve faiz alacağı bakımından da ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, alacağın nasıl hesaplandığı ihtiyati haciz talep dilekçesi ekindeki evraklarda sunulu olup,banka sisteminden alınan 29.04.2026 tarihli ekran görüntüsünde. 25, 26, 27 ve 28 referans numaralı kredi kullandırımları için anapara tutarı, faiz oranı, faiz tutarı ayrı ayrı bu ekran görüntüsünde yer aldığını ileri sürerek tüm alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de davacı banka tarafından hesaplanan faizin miktarı bakımından tahkikat yapılması gerektiği, ihtiyati haciz kararı verilecek alacağın varlığına ilişkin kanaat verici delilin sunulması gerektiği, bu aşamada ihtara konu olmayan,itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belgede bulunmadığı ,temerrüt faizi oranının ve faiz alacağın miktarının hesaplanması yargılamayı gerektirdiğinden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesiuyarınca ESASTAN REDDİNE,İhtiyati haciz talep eden alacaklı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026