İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, ticaret unvanına tecavüz iddiasıyla açılan ve ihtiyati tedbir ile ticaret sicilinden terkin talep eden davayı, davalı şirketin tasfiye edilmesi üzerine konusuz bırakarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
Özet: Davacı tarafından ticaret unvanına tecavüz iddiasıyla açılan ve davalı şirketin haksız kullanımıyla bilinirlik ile güvenirliği istismar ettiği belirtilerek ihtiyati tedbir ve ticaret sicilinden unvanın terkininin talep edildiği dava, başlangıçta görevsizlik kararıyla başka bir mahkemeye aktarılmış, ancak yargılama sürecinde davalı şirketin unvanının değiştirildiği, ardından tasfiye edildiği ve ticaret sicil kaydının terkin edildiği anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığına hükmedilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, harç ve yargılama giderlerinin ise davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : TİCARET ÜNVANINA TECAVÜZDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. █████/2025 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Ticaret Ünvanına Tecavüz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılar tarafından gerek TTK ve SMK”'dan kaynaklanan hakların korunması gerek marka değerinin ve güvenliğinin sağlanması amacıyla düzenli aralıklarla değerlendirmeler yapılmakta, hukuka aykırılıkların tespiti ile gerekli önlemlerin alınmasına çabalanmakta olduğunu, açık kaynak araştırması esnasında yapılan güncel tespitte; 08.07.2024 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan ve dava dilekçesinde belirtilen ilana ulaşıldığını, ilan içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere; birtakım kişilerce müvekkil Kulüp unvanını taşıyan limited şirketi kurulmuş ve bu durum ticaret sicil gazetesi ile tescil edildiğini, bilindiği üzere; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun “Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar” başlıklı 55/4. maddesi “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak", 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun “Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller” başlıklı 29/1-b maddesi “Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek” hükmüne havi olduğunu, anılı hükümler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; tescil edilen, “... Şirketi” unvanının davacıların bilinirliğinden ve güvenirliğinden faydalanmak sebebiyle tescil edildiğinin açıkça gözüktüğünü, davalının söz konusu eylemler ile davacıların bilinirliğinden ve güvenirliğinden yararlandığının izahtan vareste tolup gerek üçüncü kişilerin hak kaybına uğramaması gerek davacı şirketin güvenirliğinin koruması amacıyla öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve akabinde davalı unvanının ticaret sicilden terdkini gerekmekte ve talep edilmekte olduğunu belirterek üçüncü kişiler nezdinde haksız algı oluşması ve ismin kullanılmasını önlemek için davalının faaliyetinin durdurulması için gerekli ihtiyati tedbir kararının verilmesine, davalının kullanmakta olduğu ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirkete T.K 35.maddeye göre tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. █████/2025 8 tarihli görevsizlik kararı ile:"...1-Davanın görevsizlik nedeniyle usulden REDDİNE,2-Eldeki davada ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine,3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,4-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,..."şeklinde karar verilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava: Davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine ve ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.... Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından gönderilen █████/2025 tarihli cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinde; davalı ... ŞİRKETİ'nin ticaret unvanının █████/2025 tarihinde ...ŞİRKETİ olarak değiştiği, █████/2025 tarihinde ise tasfiye edildiği, şirketin tasfiyesinin sona erdiği █████/2025 tarihinde tescil edildiğinden ticaret sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği, dava tarihinin █████/2025 olduğu, bu hali ile davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine ilişkin davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Alınması gereken 732,00 TL ilam harcından; peşin alınan harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Dava açılış tarihi itibariyle davacının haklılık durumu dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır