İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen, maddi ve manevi tazminat talepli marka ihlali davasının, tescilli markaların davalıya devri ve davadan feragat sonucu konusuz kalması kararı.
Özet: Tescilli markasına ait haklara tecavüz edildiği ve haksız rekabet oluşturulduğu gerekçesiyle açılan, davalıların tescilli markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler kullandığının ve iltibas yarattığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, maddi ve manevi tazminat ile tecavüzün önlenmesini hedefleyen dava, yargılama aşamasında davacı şirketin dava konusu markalarını davalı şirkete devretmesi ve tüm iddialarından feragat etmesiyle konusuz kalarak sona ermiştir.
T.C.
İSTANBUL3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açıkladıkları nedenlerle, müvekkili şirket adına Türk Patent Kurumu nezdinde ... numarası ile hem isim hem de görsel olarak tescilli "..." markası ile ayırt edilemeyecek kadar aynı marka kullanan, davalıların haksız eylem teşkil eden ve işbu dava dilekçelerinde saymış oldukları tüm eylemlerinin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve bu suretle tecavüzün giderilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeni ile uğradığı zararın karşılığı olarak şimdilik 100.000.-TL maddi tazminata ve ayrıca 400.000.-TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilerek, davalılardan tahsili ile müvekkil şirkete ödettirilmesini, davalılar aleyhine verilecek olan kararın, masrafları davalılarca karşılanmak üzere, Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede ilanı yolu ile kamuoyuna duyurulmasını, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Açıkladıkları nedenlerle, ürünlerinin alıcı kitlesi, karşıladığı ihtiyaçlar tamamen farklı olduğu gibi, markalara ait işaretler de farklı olduğundan, iki marka içerisindeki bir kelimenin aynı olması (Levand), taraf markalarının karıştırılacağı anlamına gelmeyeceğinden, davacının markası "Levand Hep Taze Lezzetler'' şeklinde bir söz öbeği olduğunu, markanın harflere, hecelere, kelimelere veya şekillere bölünerek kapsadıkları emtialarda göz ardı edilerek; genel bir bütünlük içerisinde değerlendirilmemesi hatalı olduğundan, markaların esaslı unsuru, yazı puntoları ve görselleri tamamen farklı olduğundan, iki markanın faaliyet alanı ve hitap ettiği tüketici kitlesi birbirinden farklı olduğundan, gıda ve yiyecek sektörü çok farklı alanlarda hizmet verdiğinden ortada ne bir tecavüz ne de haksız rekabet olduğunu, kaldı ki huzurdaki dava bir tazminat davası olup, davacı zarara uğradığı iddiasında dahi bulunamadığından, tazminat davalarında zararın mutlak suretle ispat edilmesi gerektiğinden, bu sebeple; davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266.madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. █████/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davalının internet sayfasında "..." , internet sayfasında ürünlerde "..." ibareli görseller, instagram profilinde ..., ... paylaşımında aynı ibareli markayı ve ..., sayfasında ... paylaşımda raporda yer alan işyeri tabelasında ..., ürünlerde yer alan markaların menüde ..., karton bardakta, pipette, işyeri duvarında, kolonya kutusunda, çalışanların formasında, peçetede, şeker kutusunda, stickerlerda, peçete, şeker kutusunda, stickerlerda "...." şeklindeki marka kullanımlarının davacı tarafın tescilli ... numaralı .... + şekil ibareli markası ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava: Davalıların eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, meni, refi, şimdilik 100.000 TL maddi ve 400.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile hükmün ilanına ilişkindir.SMK, TTK hükümleri, TPMK kayıtları, mevzuat , bilirkişi kurulu raporu ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde; ..., ..., ... numaralı "..." ibareli markaların, davacı şirket adına tescilli olduğu,TPMK nezdinde; ...numaralı "..." ibareli markanın, davalı ...ŞİRKETİ adına tescilli olduğu,TPMK tarafından gönderilen █████/2025 tarihli cevabi yazı ile ekinde bulunan Marka Devir Sözleşmesi ve diğer evrakın incelenmesinde; davacı şirket adına tescilli davaya konu ..., ...ve .... numaralı markaların davalı ...'e devredildiğinin bildirildiği,TPMK tarafından gönderilen █████/2025 tarihli cevabi yazı ekinde bulunan ve ayrıca davalı tarafça █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan Sulh ve Marka Devir Protokolünün incelenmesinde; davacı şirket ile davalı tarafça davaya konu davacı markalarının davalı tarafa devri, devredenin mahkememiz işbu dosyası kapsamında yapılan yargılamada tüm talepleri yönünden davadan feragat ettiği ibarelerini içerdiği, söz konusu sözleşmenin davacı şirket yetkilisi ile davalı ... tarafından imzalandığı,Taraf vekillerinin davanın konusuz kaldığı ve bu yönde karar verilmesi yönündeki beyanları, taraflar arasında imzalanan Sulh ve Marka Devir Protokolü ile marka devrine ilişkin TPMK kayıtları dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş,Davacı şirket vekili tarafından her ne kadar sunulan protokolün son sayfasının imzalı olduğu, diğer sayfaları kabul etmedikleri, işbu dosya kapsamında yapılan yargılamada davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği beyan edilmiş ise de; davacı tarafça söz konusu protokole yapıla kısmi itirazın kabul edilemeyeceği, anılan protokolde açıkça devreden tarafça mahkememiz işbu dosyası kapsamında yapılan yargılamada tüm talepleri yönünden davadan feragat beyanı içerdiğinden davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM:1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 8.538,75.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 7.806,75 TL talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır