Danıştay, doğal sit ve kıyı alanında bulunan işletmenin ruhsat iptali ile mühürlenmesi işlemlerini hukuka uygun bularak temyiz talebini kesin olarak reddetti.
Özet: Davacının işletmecisi olduğu tesisin, birinci derece doğal sit alanı ve kıyı bölgesinde yer alması sebebiyle özel kanun hükümlerine tabi olmasına karşın yapı kayıt belgesi alınmış olmasının mevzuata aykırılığı ortadan kaldırmadığı ve kıyılarda yapılaşma yasağı bulunduğu gerekçesiyle Ayvacık Belediyesi tarafından gerçekleştirilen mühürleme ve iş yeri açma-çalışma ruhsatı iptali işlemlerinin hukuka uygun olduğuna dair verilen alt mahkeme kararı, temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının işletmecisi olduğu Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde sayılı taşınmazda mevcut işletmenin Ayvacık Belediyesi Başkanlığınca █████/2022 tarihinde mühürlenmesi işleminin ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu işyerinin bulunduğu taşınmazın mülga Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun ... tarih ve ...sayılı kararı uyarınca 1. derece doğal sit alanında kaldığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'na göre özel kanun niteliği taşıyan 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu hükümleri gereğince ruhsatın yanında ayrıca koruma kurulu izninine tabi alanlarda inşa edilmiş yapılar bakımından █████/2017 tarihinden önce tamamlanmış olsalar dahi, 7143 sayılı Kanun ile getirilen "yapı kayıt belgesi" düzenlemesinden faydalanılamayacağı, davacı tarafından elektronik sistem üzerinden kendi girdiği veriler ve bilgiler üzerinden yapı kayıt belgesi almış olmasının anılan mevzuat hükümlerine aykırılığı ortadan kaldırmayacağı, ayrıca 3621 sayılı Kanun kapsamında anılan taşınmazın kıyı alanında kaldığı, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, Kanunda sayılan istisnalar dışında kıyılarda yapı yapılmasına imkan bulunmadığı, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları koruma alanları ile sit alanlarında inşai ve fiziki müdahalede bulunulamayacağı, bu konuda alınacak Koruma Bölge Kurul kararlarına uyma noktasında, kamu kurum ve kuruluşları ile belediyeler ile gerçek ve tüzel kişilerin bağlı yetki ile sorumlu oldukları hususu ve yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazda mevcut işletmenin Ayvacık Belediyesi Başkanlığınca █████/2022 tarihinde mühürlenmesi ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ruhsat iptaline esas █████/2021 tarihli tespite dair kendilerine herhangi bir tebligatın yapılmadığı, usule uygun tespit yapılmadan ruhsat iptali işleminin yasaya aykırı olacağı, ahşap iskelenin mühürleme tarihinden önce kaldırıldığı, yapı kayıt belgesinin alındığı taşınmazlara ait tapu kayıtlarında sit alanı ya da korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olduğunu gösterir herhangibir ibarenin bulunmadığı, işlemin dayanağı mevzuatın belirtilmediği, etrafında kendisi gibi aynı durumda olan işletmelere karşı ruhsat iptali ve mühürleme işlemlerinin uygulanmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.