Hırsızlık suçundan mahkumiyet kararının istinaf başvurusu reddedilerek Yargıtay tarafından onanması ve sanığın temyiz nedenlerinin yerinde görülmemesi.
Özet: Sanığın hırsızlık suçundan aldığı mahkumiyet hükmüne karşı yaptığı istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, sanığın pişmanlık, uyuşturucu etkisi altında alınan ifade ve cezanın ağırlığı gibi gerekçelerle temyiz yoluna başvurması incelenmiş; ancak kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, "pişman olduğuna, oluşan zararı gidermek istediğine, dosyanın tekrar incelenmesi gerektiğine, dosyada yargılanan diğer sanığı yargılama aşamasında koruduğuna; ancak onun da suçlu olduğuna, kollukta alınan ifadesinin çok geç saatte alındığına ve uyuşturucu madde etkisinde olduğu için mantıklı ifade veremediğine ve verilen cezanın çok fazla olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin mahallinde "31.08.2021, 02.09.2021,03.09.20 21... .09.2021" olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 63. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.