Danıştay, Bağcılarda riskli alan ilan edilen taşınmazın kentsel dönüşüm sürecinde düşük bedelle satıldığı iddiasıyla açılan davada temyiz istemini reddetti.
Özet: Riskli alan ilan edilen taşınmazdaki payının 6306 sayılı Kanun kapsamında düşük bedelle satıldığını ve zarara uğradığını iddia ederek tazminat talep eden davacının başvurusunda, ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporu ve gerçekleşen ihale bedeli uyarınca davacının hissesinin gerçek değerinin altında satılmadığına hükmetmiş, bu karar bölge idare mahkemesince de onanmıştır; davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay, temyize konu kararların usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın riskli alan olarak ilan edildiğinden bahisle, söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaların yıkılması sonrasında yeniden yapılacak binaya ilişkin olarak üçte iki üzerinde paydaş çoğunluğu ile davalı yanında müdahil ile noterde imzalanan düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalamayan davacının arsa payının, 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yapılan satışın düşük bedelle yapıldığından bahisle, toplam 1.141.166,33-TL zarara uğradığından bahisle, şimdilik 50.000,00-TL'nin işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının iddiasını dayandırdığı ... İdare Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda ''davacının payının, davalı idarece 43.287,83-TL/m² olarak hesaplandığı, ancak █████/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihale tarihi itibariyle arsa m² birim bedelinin 55.557,35/m² olması gerektiği'' yönünde tespitte bulunulmuş ise de, █████/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalede pey sürülmek suretiyle arsa m² birim değerinin 59.159,15-TL olarak gerçekleştiği; dolayısıyla davacı açısından herhangi bir hak kaybı olmadığı ve davacının hisse payının gerçek değerinin altında satıldığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurunun reddine ilişkin kesin olarak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı temyiz isteminde bulunulması üzerine, davanın konusunun 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak temyize tabi olduğu belirlenen davalardan olmadığı gerekçesiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamına girmediği halde, girmiş gibi gösterildiği; malikler kurulu kararı alınmadan sürecin yürütüldüğü; Danıştay Birinci Dairesinin █████/2024 tarihli ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla, ilgili belediye görevlileri hakkında ön inceleme başlatılması gerektiğine karar verildiği; önceki satış işleminin iptali istemiyle açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, satışın gerçekleşmediği, bu kapsamda aynı taşınmaza ilişkin olarak 6306 sayılı Kanun uyarınca açık artırma ile ikinci defa satışın yapılmasının mevzuata aykırı olduğu; dava konusu taşınmazda yapılan bina hakkında düzenlenen yapı ruhsatının iptali istemiyle görülen davada iptal kararı verildiği; aynı yerde komşuları tarafından açılan davalarda, satış işlemleri hakkında idari yargı mercileri tarafından iptal kararları verildiği ileri sürülmüştür.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.