yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın suçsuzluk ve eksik araştırma iddialı temyizini reddederek, ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın suçsuzluk ve eksik araştırma iddialı temyizini reddederek, ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.

Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının ardından sanığın, suçu kesinlikle işlemediği, suçlamayı kabul etmediği, eksik araştırma yapıldığı ve suça konu motosikleti başkasından aldığı yönündeki temyiz itirazları incelenmiş; ancak, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık veya herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinin ve kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz talepleri esastan reddedilerek hükmün tebliğname görüşüne uygun olarak onanmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E. ████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin "suçu kesinlikle işlemediğine, suçlamayı kabul etmediğine, eksik araştırma yapıldığına, suça konu motosikleti Ü.Ç'nin kendisine sattığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılıKanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.