Servis taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında görevli mahkemenin mutlak ticari dava niteliği üzerine İstinaf kararı.
Özet: Davacı tarafından sağlanan personel taşıma hizmetlerine ilişkin ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, yerel mahkeme, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu anlamında mutlak ticari dava olmadığını ve Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik kararı vermiş; davacı ise istinaf başvurusunda, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin niteliği gereği Türk Ticaret Kanunu kapsamında mutlak ticari dava olduğunu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ: █████/2025İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili; tarafların .... AŞ personeline servis taşımacılığı hizmeti vermek üzere anlaştıklarını, müvekkilinin sağladığı hizmet karşılığında hak edişine ilişkin ... numaralı 30.09.2024 tarihli, 107.773,75-TL,... numaralı 31.10.2024 tarihli, 59.224-TL tutarındaki faturaları tanzim ederek davalıya tebliğ edildiğini, ancak GIB ... numaralı 31.10.2024 tarihli, 59.224,00-TL tutarındaki faturanın 38.376-TL'si ve ... numaralı 30.09.2024 tarihli, 107.773,75-TL tutarındaki faturanın 74.782,75-TL'si için ödeme alamadığını, ilgili faturaların belirtilen tutarları için bakiye alacağı olduğunu, davalının takip dayanağı faturalara yasal süresi içinde itirazda bulunmadığını, davalının ödemekle yükümlü olduğu 113.158,75-TL alacak miktarının tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını,davalı tarafın Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline,davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davacı tarafın müvekkili şirket kayıt ve defterleri gereği müvekkili şirketin borcu bulunmadığını,aksine müvekkili şirketin alacaklı göründüğünü, davacı taraf alacağını tek taraflı olarak düzenlediği faturaya dayandırdığını, bunun dışında davacı tarafça iddia ettiği alacağını kanıtlayan kesin ve yazılı başka bir delil sunamadığını, dava konusu olayda müvekkili şirket tarafından davacıya Bakırköy 40. Noterliğinin 13.12.2024 tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarı ile davacı tarafın usulsüz işlemler yaptığını, yapılmayan hizmetleri yapılmış gibi gösterdiklerini, haksız kazanç elde ettiklerini, davacı tarafın dayanak olarak kabul ettiği fatura içeriği hizmetlerini yerine getirmediğini, aksine yapılmayan işler için fatura tanzim ettiğini haksız kazanç elde ettiğini, davacı tarafın, faturalara konu hizmetin tam, eksiksiz olarak sözleşmeye, usul ve yasaya uygun şekilde ifa edildiğini ispatlayamadığını, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmekte ise de, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği bedelin yargılamaya muhtaç olduğunu,öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazlarının kabulüne, davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; taraflar arasında imzalanan servis taşımacılığı sözleşmesi bulunmakta olup TTK da düzenlendiği anlamda bir "yolcu-taşıyıcı" ilişkisi değil hizmetin ifası iddiasından kaynaklı fatura alacağı talebi bulunduğu,davacı bedel talebini TTK kapsamında yolculardan değil "servis taşımacılığı sözleşmesinin" karşı tarafından talep ettiği, davacı faturaya konu hizmetin ifasını ve alacaklı olduğunu genel hükümler kapsamında talep etmekte olup TTK hükümleri uyarınca bir talep olmayıp Borçlar Kanunu Hükümleri uyarınca kurulan hizmet sözleşmesi kapsamında olduğundan davanın mutlak ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, davacının ikinci sınıf tüccar olduğu, VUK nın 177/2 maddesindeki sınırları aşmadığı ve tacir olmadığı gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili, İstanbul BAM 13. HD'nin ████████ numaralı kararında; "taraflar arasındaki tedarikçi sözleşmesi ile davacının, davalı tarafından ihale ile alınan işlerdeki personel taşıma işini üstlendiği, davalının ihale ile aldığı taşıma işinin bir kısmının davacı tarafından yapılmasına ilişkin alt taşıma sözleşmesi bulunduğu, Davacı, TTK'nın 850. maddesi kapsamında, yolcu taşıma işini belli bir ücret karşılığında taşımayı üstlenmesi nedeniyle taşıyıcı olarak kabul edilmesi gerektiği, TTK'nın 4. maddesinde isebu kanundan doğan hukuk davaları, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari dava olduğu, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi ilişkisi TTK'nun 850 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup taşıma sözleşmesinden kaynaklanan dava mutlak ticari dava olduğu, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticaret mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir." denildiği, TTK'nin 850 vd. maddelerinde düzenlenen taşıma işleri, ilgili kanunun 850. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir." denilmek suretiyle ticari faaliyet olarak nitelendirildiği, Yargıtay 20. HD'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ve █████/2016 tarihli kararında aynı kriterlerin gösterildiğini; davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Davacı tarafından düzenlenen taraflar arasında servis personel hizmet bedeli açıklamalı düzenlenen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istenilmiş olup; taşıma sözleşmesi TTK'da düzenlenmiş olup; tarafların tacir olup olmadığına bağlı olmaksızın ticari dava niteliğindedir. Taşıtan ve taşıyıcı davanın tarafları olup; taşıma sözleşmesinin konusu yolcu veya emtia olabilecektir. Mahkemenin görevini belirlemede taşınanın ne olduğunun bir önemi olmayıp taşıma sözleşmesinin yolcu ile taşıyıcı arasında ki ilişkide kurulabileceğine ilişkin kabul de doğru olmamış, mahkemenin davaya bakmaya görevli olduğu halde görevsizlik kararı vermesi yerinde bulunmamıştır. Taşıma işlerinde asliye ticaret mahkemesi davaya bakmakta görevlidir.İstinaf nedeni yerinde olan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına dava yeniden görülmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ Esas - ████████ Karar sayılı █████/2026 tarihli kararının, HMK'nın 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA;"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"Yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026