Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda istinafın esastan ret kararını sanık müdafiinin temyiz itirazlarını reddederek hukuka uygun bulup onadı.
Özet: Sanık müdafiinin, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararında yetersiz inceleme yapıldığı, somut delil eksikliği bulunduğu, ikrarın desteksiz olduğu, suç vasfının hatalı nitelendirildiği, ağır ceza verildiği, suç unsurlarının oluşmadığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı yönündeki temyiz itirazlarını inceleyen yüksek mahkeme, ilk derece mahkemesinin kararında ve istinaf başvurularının esastan reddine dair kararda hukuka aykırılık tespit etmeyerek, savunma vekilinin temyiz nedenlerini yerinde görmemiş ve usul ile yasaya uygun bulunan hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "yeterli inceleme yapılmadığına, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararına esas aldığı deliller arasında müvekkilinin mahkûmiyetine hükmedilmesini gerektirir somut delil bulunmadığına, müvekkilinin ikrarını destekleyen delil olmadığına, suçun vasıflandırılmasında hata yapıldığına, ağır cezaya hükmedildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın etkin pişmanlıktan yaralandırılmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.