Danıştay, arazideki fazla kesintiler, uygun olmayan parsel şekilleri ve sabit tesisin korunmaması gibi hukuka aykırılıklar içeren arazi toplulaştırma işleminin iptalini onayan bölge idare mahkemesi kararının temyiz talebini reddetmiştir.
Özet: Arazi toplulaştırma işlemine ilişkin davada, davacının parsellerinde hukuka aykırı kesintiler yapıldığı, yeni tahsis edilen parsellerin teknik talimatnameye (en-boy oranı, sulama, yol, üçgen şekil) uygun olmadığı ve sabit tesisin korunmadığı gerekçeleriyle toplulaştırma işlemini iptal eden ilk derece mahkemesi kararının, istinaf ve temyiz aşamalarında Bölge İdare Mahkemesi ve Danıştay tarafından usul ve hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri kapsamında maliki olduğu Diyarbakır ili, Sur ilçesi, Doğuçanakçı Kırsal Mahallesinde bulunan eski ..., ..., ..., ... sayılı parseller ile bu parseller karşılığında tahsisi gerçekleştirilen yeni ..., ..., ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminin anılan parseller yönünden iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının KYP kesintisinin %10'un altında belirlendiği görülmekle birlikte fazladan kesilen 14.851,95 m2 kesintinin nedenlerinin ortaya konulamadığı ve zorunluluklar ortaya konulmadan hukuka uygun olmadığı, yeni tahsis edilen parsellerin en-boy oranı, sulama yönü ve yol durumunun teknik ve fiziki teknik talimatnameye uygun olarak düzenlenmediği, davacıya taşınmazlarının tamamının tek bir yerden verilmesinin mümkün olmadığı ancak bu kadar parçalı bırakılmış olmasının da mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, ... nolu yeni parselin şeklinin üçgen şeklinde planlanmasının teknik talimatnameye aykırı olacak şekilde düzenlendiği, dava konusu edilen eski ... parsel nolu taşınmazın üzerinde mesken nitelikli sabit tesisin de korunmadığı dolayısıyla yapılan arazi toplulaştırması işleminde toplulaştırma amaç ve ilkeleri ile hukuka hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : .Davalı idare tarafından,davacılara ait bütün parsellerin bitişik halde verilmesi, ancak komşu parsel maliklerinin muvafakat vermesi ve taşınması ile mümkün olabileceği oysa yeni parseller tahsis edilirken, mahallenin sosyal durumu, parsel maliklerinin ilişkileri ve parsel maliklerinin talepleri dikkate alınarak tahsisin yapıldığı, proje aşamasında parsel maliklerinin ve komşu parsel maliklerinin parsellerin birbirine yakın verilmesi yolunda bir talebi bulunmadığı, ayrıca bunun için parsel sahibinin talebi, blok içerisinde bulunan diğer parsel maliklerinin muvafakatının gerektiği yapılan toplulaştırmanın 3083 Sayılı Kanuna ve ilgili Yönetmelik ve Teknik Talimatnameye göre yapıldığı, 2013 yılında tescil edilerek tamamlanan ve geçen 8 yılda parsel maliklerinin yeni yerlerini kullanmaya başladıkları toplulaştırmanın iptal edilmesinin mahallede kain bütün parsellerin konum ve alanında değişiklik yapılmasına sebep olacağından teknik açıdan zorluklar doğuracağı belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması istenilmiştir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.