İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi, marka hükümsüzlüğü davasında davalının markayı sicilden çekmesiyle konusuz kalan davada, davanın açıldığı tarihte davacıyı haklı bularak vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davalıya yükledi.
Özet: Davacının marka hükümsüzlüğü talebiyle açtığı dava, davalının çekişmeli markayı sicilden çekmesi nedeniyle konusuz kalmış, bu durum mahkemece kabul beyanının geçersizliğini ve esastan karar verilmesine yer olmadığını gerektirmiştir; ancak mahkeme, markalar arasındaki yüksek benzerlik ve karıştırılma ihtimali nedeniyle davanın açıldığı tarihte davacının haklı olduğuna hükmederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava konusu ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.Yapılan incelemede; davalı vekili, dosyaya sunmuş olduğu 18.06.2026 tarihli beyan dilekçesinde markanın sicilden çekildiğini (başvurusunun yapıldığını) bildirmiş ve davayı kabul ettiklerini açıkça beyan etmiştir. Her ne kadar ön inceleme duruşmasının █████/2026 tarihinde yapılmasına karar verilmiş ise de; Dava, yukarıda anılı beyan dilekçesi ile tekemmül etmiş olup, usul ekonomisi nazara alınarak duruşma günü verilmesi yönündeki ara karardan dönülerek dosya üzerinden değerlendirme yapılmasına karar verilmiştir.Davalı vekili her ne kadar davayı kabul ettiğini beyan etmiş ise de, dava konusu marka davalı tarafça sicilden çekilmiş olup, dava konusuz kalmıştır. Konusuz kalan davada kabul beyanın geçerliliği bulunmamaktadır. Zira dava konusuz kalmış olup, kabul beyanı ancak konusu devam eden ihtilaflar yönünden verilmesi mümkündür.Anılı sebeplerle konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı yanın davasında haklı olduğu zira, taraf markalarının aynı ve benzer alanlarda tescilinin bulunduğu, hükümsüzlüğü istenen davalı markasının davacı markasına sadece n harfi eklenmek suretiyle oluşturulduğu, panda ve pandan kelimelerinin benzer olduğu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya müsait olduğu hususunun net bir şekilde anlaşıldığı, davanın açıldığı tarihteki davacı yanın haklılığı nazara alınarak davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderleri takdir edilmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Konusuz kalan dava yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Alınması gereken harç peşin alındığından yeni bir harç alınmasına yer olmadığına.AAÜT 6/1 gereği henüz ön inceleme oturumu yapılmamış olması sebebi ile 55.000,00/2= 27.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç ve posta masraflarından oluşan toplam 2.109,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır