Danıştay Dördüncü Daire, günübirlik kiralama nedeniyle mühürlenen taşınmaz davasının konusuz kalması sonrası belediyenin yargılama gideri ve vekalet ücreti itirazını reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Günübirlik kiralama faaliyetleri gerekçesiyle mühürlenen bir taşınmaza ilişkin idari işlemin iptali talebiyle açılan davada, dava konusu idari işlemin davalı idare tarafından yargılama sürecinde kaldırılması sebebiyle ilk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığına ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir; davalı idarenin davanın açılmasına kendilerinin sebep olmadığını ileri sürerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği yönündeki temyiz itirazları, ilgili bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle reddedilerek, ilk derece mahkemesinin kararı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...DİĞER DAVALI : ... Kaymakamlığı KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gayrimenkul İnşaat Pazarlama Danışmanlık Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Sitesi, ... Blok, D:... adresinde yer alanı taşınmazın kiracısı olan davacı tarafından, alt kira sözleşmesi yaparak taşınmazı üçüncü kişilere günübirlik kiralamak suretiyle ticari faaliyet gösterdiği gerekçesiyle, 2559 sayılı Kanun'un 7/1. fıkrası uyarınca mühürlenmesine ilişkin █████/2023 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin, davanın açılmasından sonra davalı idare tarafından kaldırıldığı anlaşılmakla, konusu kalmadığı sonucuna varılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taşınmazın malikince kira sözleşmesinin sonlandırıldığı, davanın açılmasına kendilerinin sebep olmadığından yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.