İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı yaralanma tazminatı davasının taraflar arasında sulh ile neticelenmesi ve feragatle sonuçlanması.
Özet: Trafik kazası sonucu 08.05.2022 tarihinde ağır yaralanan davacının, sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunun adli raporlarla belirlenmesi üzerine, davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı belirsiz alacak davasında, tarafların yargılama devam ederken sulh yoluyla anlaşarak davacının alacak taleplerinden feragat etmesi ve karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinden vazgeçilmesiyle, davanın bu anlaşma doğrultusunda feragat nedeniyle reddedildiği bir hukuki süreçtir.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08.05.2022 tarihinde saat 19.15 sıralarında Başakşehir İlçesi, ... Caddesinde, ... Evleri civarında, davalının ... poliçe numarası ile ZMM sigortalısı ... KARD.OTO LTD.ŞTİ.ye ait ... yönetimdeki ... otobüsü niteliğinde olan ... plakalı araç ile müvekkilimin yönetimindeki, maliki ... MAK.OTOM.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. olan ... plakalı binek otomobilin çarpışması neticesi müvekkil ciddi şekilde yaralanmıştır. Müvekkil ambulans ile ... Şehir Hastanesi'ne sevkedilmiştir. Akabinde müvekkilin tedavisine ... Üniversitesi ... Hastanesinde devam edilmiştir. Olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/... no.lu soruşturma dosyası açılmıştır. Dosyada alınan raporda şüpheli ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Soruşturma neticesi ... 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açılmıştır. Bu dosyada da alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, ...-101.01.02-2023/... sayılı raporda aynı şekilde ...'in asli kusurlu olduğu ve müvekkilin kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Müvekkilin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve maluliyet için tazminat talepleri ile ilgili davalı sigorta şirketi aleyhine dava şartı kapsamında 10.08.2023 tarihinde arabuluculuğa müracaat edilmişse de sigorta şirketi tarafından teklifte bulunulmadığından anlaşma sağlanamamış ve ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/... Büro Dosya No, 2023/... Arabuluculuk Dosya No'su ile anlaşmama son tutanağı düzenlenmiştir. alınacak maluliyet raporu ve aktüerya hesabı raporu sonucunda dava dilekçemizdeki talebimizden daha fazla bir tazminat miktarı çıkacağı, müvekkilimin mağduriyetinin giderileceği açıktır. Kusur oranı bakımından savcılık ve ceza dosyasında alınmış raporlar olduğu için tekrar rapor alınmasına usul ekonomisi gereği gerek olmadığı kanaatindeyiz bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız (ve araç işleteni, maliki ve sürücüsünden olan talep haklarımız) saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğiyle sonradan artırılmak üzere, Çalışılamayan süre (geçici iş göremezlik) kazanç kaybı tazminatı olarak 500-TL, Kısmi çalışma gücü azalması (sürekli kısmi iş göremezlik) kaybı ilave tazminatı olarak 500-TL olmak üzere toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte –poliçe teminat miktarları ile sınırlı olmak üzere- davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiştir. davanın usulden reddi gerekmektedir. müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. davaya konu kaza kapsamında kusur oranlarının tespit edilmesi gerekmektedir. davacının güncel sgk hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerekmektedir.kabul anlamına gelmemekle tazminat hesaplaması yapılırken TRH 2010 tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerekmektedir. geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı dışındadır. Kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir.kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkil şirket kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sorumludur. Bu nedenle davanın Usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, Müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davanın reddine, Aksi kanaat halinde kusur durumlarının tespitine, Yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve tarafımıza tam maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı talebi davasıdır.Somut olay bakımından yapılan kontrolde davacı vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde, sulh kapsamında ödeme alındığını ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilinin █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh anlaşması gereğince davanın feragat nedeniyle reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılmış, işbu davada feragat beyanının esasının tarafların sulh olmasına dayandığı, sulh anlaşması gereğince karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1- Davacının davasının feragat nedeni ile REDDİNE,2-Harçlar Kanunu 22. Madde hükmü uyarınca alınması gereken 2/3 oranındaki 488,00-TL red karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 218,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydının yapılmasına,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine,5-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır * İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.