iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda temyiz reddi ve birden fazla mağdura ait malların tek zilyet tarafından tutulduğu hırsızlıkta eylemin tek suç sayılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması.

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda temyiz reddi ve birden fazla mağdura ait malların tek zilyet tarafından tutulduğu hırsızlıkta eylemin tek suç sayılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması.

Özet: Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan yapılan temyiz başvurusunun, Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince temyiz kabiliyeti bulunmadığı için reddine karar verilirken, hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde, sanayide bakımda bulunan iki ayrı tıra ait yakıt depolarından gerçekleştirilen tek eylemin, sanığın olay anında tırların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmaması nedeniyle tek bir hırsızlık suçu oluşturduğu, bu sebeple iki ayrı hırsızlık suçundan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu tespit edilerek, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.10.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddeleri uyarınca; ''İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları''nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, "zararın çoğunun giderildiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın olay tarihinde, bakımının yapılması için sanayide katılan ...'e ait servisin içerisine bırakılan katılanlar ... ve ...'a ait iki ayrı tırın yakıt deposundan mazot çaldığı somut olayda, katılanlara ait tırların bakım için sanayide tamirci olan ...'e bırakıldığı ve tırların dükkanın içerisinde park halinde bulunduğu, zilyedin katılan ... olduğu anlaşılmakla, sanığın suçu işlediği esnada tırların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmaması nedeni ile eylemin bir bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturacağı ve tek suçtan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı hırsızlık suçundan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.