İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davası, davalının EPDK yönetmeliğine aykırı kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kısmen kabul edildi.
Özet: Bu hukuki süreç, bir elektrik sağlayıcısının, bir adreste EPDK yönetmeliğine aykırı şekilde sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tüketimi yaptığı tespit edilen bir şahıs veya şirket aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu ışığında davalının kaçak elektrik kullandığı sabit görülerek, davacının belirli bir miktar alacak talebi kısmen kabul edilmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında bulunan “ ... d:303 ... /İstanbul” adresinde 03.09.2019 tarihinde yapılan kontrolde, 30.05.2018 tarihli EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. maddesinin 1/a bendi uyarınca sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiği, bu hususun H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile kayıt altına alındığını, Söz konusu tutanaklara istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) ve yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince 11.237,56 TL tutarında kaçak elektrik tüketim fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığından, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... ... dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu belirtilerek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın; 11.558,01-TL ( kaçak elektrik bedeli ) alacağa ilişkin ... ... dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili davada; ... ... Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı takip dosyası, ... ... Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı takibe konu edilmiş olan Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkuk Dosyası, sair müvekkil şirket kayıtları, tanıklar, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır. BBakırköy ... dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlu ... Şirketi olduğu, 11.237,56 TL asıl alacak, 271,57 TL işlemiş faiz, 48,88 TL KDV olmak üzere toplam 11.558,01 TL alacak için █████/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,’’ …. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ……’’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik kullanımına girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, davacı davalı aleyhine ... ... Dairesinin 2019/... E. sayılı ödeme emrinde 11.237,56 TL asıl alacak, 271,57 TL faiz ve 48,88 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 11.558,01 TL icra takibinin olduğu, davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 11.237,51 TL asıl alacak, 266,55 TL faiz ve 47,98 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 11.552,49 TL hesaplandığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, █████/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... ... dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası 11.558,01 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,’’ …. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ……’’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik kullanımına girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı,Davacı davalı aleyhine ... ... Dairesinin 2019/... E. sayılı ödeme emrinde 11.237,56 TL asıl alacak, 271,57 TL faiz ve 48,88 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 11.558,01 TL icra takibinin olduğu,Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 11.237,51 TL asıl alacak, 266,55 TL faiz ve 47,98 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 11.552,49 TL Hesaplandığı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir."Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Somut olayda , davacının yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; :1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;A-Davalının ... ... Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 11.237,51-TL kaçak elektrik bedeli (asıl alacak), 266,55-TL işlemiş faiz, 47,98-TL KDV'si olmak üzere toplam 11.552,49-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 11.237,51-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,B-İcra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından talebin reddine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 789,15 -TL harçtan peşin alınan 615,40 -TL, mahsubu ile bakiye 173,75 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin, 4.597,80 TL davalıdan, 2.20 TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 615,40 -TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-)Davacı tarafından yapılan 93,50 -TL davetiye gideri 18.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.093,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 18.084,85 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.552,49 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesineDair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... E imza Hakim ... E imza